Рішення від 02.08.2011 по справі 2-191/11

Справа № 2-191/11

РІШЕННЯ

іменем України

02 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача та представника відповідача

МПП Фірма «Вуаль»: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства Фірма «Вуаль»про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства Фірма «Вуаль»про стягнення заборгованості за кредитним договором, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 95 675,44 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 11397136000 від 24.09.2008 року Мале приватне підприємство Фірма «Вуаль»в особі директора підприємства ОСОБА_2 отримало кредит у розмірі 90 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з 24.09.2008року по 23.10.2008 року у розмірі 19,2 % на рік, з 23.10.2008 року у розмірі 21,2 % на рік. Банк свої зобов'язання виконав повністю. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач МПП Фірма «Вуаль»зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконало. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 01.06.2011 року виникла заборгованість в сумі 95 675,44 грн. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 230750 від 24.09.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_2; договір № 230751 від 24.09.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред'явлена до поручителів, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача МПП Фірма «Вуаль»- ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явилася, не повідомив суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача МПП Фірма «Вуаль»- ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 11397136000 від 24.09.2008 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_2, як директор МПП Фірма «Вуаль»уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, розрахунок заборгованості, фотокопію договору поруки № 230750 від 24.09.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_2; фотокопію договору поруки № 230751 від 24.09.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3, встановив наступне:

24 вересня 2008 року за договором № 11397136000 МПП Фірма «Вуаль»в особі директора ОСОБА_2 отримало кредит у розмірі 90 000 грн.

Однак, МПП Фірма «Вуаль»в особі директора ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконувало взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 01.06.2011 року виникла заборгованість в сумі 95 675,44 грн. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 230750 від 24.09.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_2; договір № 230751 від 24.09.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред'явлена до поручителів, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства Фірма «Вуаль»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства Фірма «Вуаль»на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60, к/р 32009100100, МФО 351005, ОКПО 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11397136000 від 24.09.2008 року станом на 01 червня 2011 року в розмірі 95 675 (дев'яносто п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 44 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства Фірма «Вуаль»на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60, к/р 32009100100, МФО 351005, ОКПО 09807750) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 75 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4