Справа № 2-3652/11
іменем України
17 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якій просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 27 по вулиці Московській в м. Павлоград Дніпропетровської області.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 07 травня 1991 року він набув у власність будинок № 27 по вулиці Московській в м. Павлоград Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності. 12 травня 1991 року зареєстрував свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок в Павлоградському МБТІ. В зазначеному будинку з його дозволу проживав його син ОСОБА_5, який за життя зареєстрував за вказаною адресою місце проживання членів своєї родини: дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В червні 2010 року його син ОСОБА_5 помер. На протязі більше ніж 2 років відповідачів без поважних причин житлом не користуються, свою частку за комунальні послуги не сплачують. По факту не проживання 08 серпня 2011 року був складений акт.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надавали. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.
У судовому засіданні встановлено, що спірним житловим приміщенням є будинок № 27 по вулиці Московській в м. Павлоград Дніпропетровської області. Відповідно до довідки, виданої квартальним комітетом № 20 від 04 листопада 2010 року у спірному житловому приміщенні зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).
Відповідно до акту від 08 серпня 2011 року, складеного представниками квартального комітету № 20, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2009 року по теперішній час, особистих речей в будинку немає, комунальні послуги не сплачують (а.с. 10). Відповідачам ніхто не чинить перешкод у користуванні жилим приміщенням.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члені його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин більше 6 місяців, то цей строк може бути подовжений наймодавцем по заяві відсутніх.
Відповідач не зверталися з заявою про подовження зберігання на ним жилого приміщення понад 6 місяців у зв'язку з поважністю не проживання.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
Враховуючи те, що згідно акту від 08 серпня 2011 року відповідачі з 2009 року не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, особистих речей їх в будинку немає, комунальні послуги не сплачують, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 27 по вулиці Московській в м. Павлоград Дніпропетровської області.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 109, 116 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 27 по вулиці Московській в м. Павлоград Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:ОСОБА_6