Справа № 2-2746/11
іменем України
09 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 9311,73 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 178/гр від 18.01.2008 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 11 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення 17.01.2011 року. Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі. Однак, в порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 23.05.2011 року виникла заборгованість в сумі 9311,73 грн. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір від 18.01.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_4. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.
В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_2, який позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_4.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 178/гр від 18.01.2008 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 уклав кредитний договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопії паспортів відповідачів, розрахунок заборгованості, фотокопію договору поруки від 18.01.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_4, встановив наступне:
18.01.2008 року за договором № 178/гр ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11 300 грн. строком до 17.01.2011 року.
Однак, відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 23.05.2011 року виникла заборгованість в сумі 9311,73 грн. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір від 18.01.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_4. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України -гривня.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_3 Банку»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна,5, тр/р 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842, ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором № 178/гр від 18 січня 2008 року станом на 23 травня 2011 року в розмірі 9 311 (дев'ять тисяч триста одинадцять) грн. 73 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_3 Банку»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна,5, тр/р 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842, ПАТ «ВіЕйБі Банк») судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 93 (дев'яносто три) грн. 12 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:ОСОБА_5