Рішення від 17.08.2011 по справі 2-3648/11

Справа № 2-3648/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 360,90 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DNQ1RX202860080 від 12.02.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1783,22 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.08.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 17.06.2011 року виникла заборгованість в сумі 16 360,90 грн., яка складається з наступного: 1783,22 грн. - заборгованість за кредитом; 172,41 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1171,62 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 11978,37 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 755,28 грн. -штраф (процентна складова).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № DNQ1RX202860080 від 12.02.2008 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію паспорту відповідача, розрахунок заборгованості, встановив наступне :

12.02.2008 року за договором № DNQ1RX202860080 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1783,22 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.08.2009 року.

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 17.06.2011 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 16 360,90 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № DNQ1RX202860080 від 12.02.2008 року станом на 17 червня 2011 року в розмірі 16 360 (шістнадцять тисяч триста шістдесят) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 163 (сто шістдесят три) грн. 61 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя:ОСОБА_3

Попередній документ
20018889
Наступний документ
20018892
Інформація про рішення:
№ рішення: 20018890
№ справи: 2-3648/11
Дата рішення: 17.08.2011
Дата публікації: 23.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (12.07.2012)
Дата надходження: 27.10.2011
Предмет позову: про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН
Розклад засідань:
17.05.2026 17:02 Шевченківський районний суд міста Києва
17.05.2026 17:02 Шевченківський районний суд міста Києва
17.05.2026 17:02 Шевченківський районний суд міста Києва
17.05.2026 17:02 Шевченківський районний суд міста Києва
17.05.2026 17:02 Шевченківський районний суд міста Києва
17.05.2026 17:02 Шевченківський районний суд міста Києва
17.05.2026 17:02 Шевченківський районний суд міста Києва
17.05.2026 17:02 Шевченківський районний суд міста Києва
17.05.2026 17:02 Шевченківський районний суд міста Києва
09.09.2021 10:15 Шевченківський районний суд міста Києва
15.11.2021 11:30 Шевченківський районний суд міста Києва
24.02.2022 10:30 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
НІКІТЕНКО НАТАЛІЯ ПАНТИЛІЇВНА
ПЕПЕЛЯШКОВ ОЛЕКСІЙ СТЕПАНОВИЧ
РИБАК МИКИТА АНАТОЛІЙОВИЧ
СІРОМАШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
НІКІТЕНКО НАТАЛІЯ ПАНТИЛІЇВНА
ПЕПЕЛЯШКОВ ОЛЕКСІЙ СТЕПАНОВИЧ
РИБАК МИКИТА АНАТОЛІЙОВИЧ
СІРОМАШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Кобилінська Надія Лоенідівна
Міщенко Михайло Борисович
ПАТ "Запорізький арматурний завод"
Супрунова Людмила Миколаївна
Тезіна Любов Федорівна
ТОВ УФА «ВЕРУС» Супрунова Людмила Миколаївна
позивач:
Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж
Міщенко Тетяна Василівна
Муц Наталя Вікторівна
ПАТ КБ «ПриватБанк»
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк"
заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
ВПВР Управління звьезпечення примусового виконання рішень у м. Києві ЦМКМЮ (м. Київ)
скаржник:
Трохов Ігор Юрійович
третя особа:
УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя