73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"19" грудня 2011 р. Справа 5024/2459/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний клуб "Укррічфлот", м.Херсон
до: Херсонської міської ради, м.Херсон
про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності
Без виклику представників сторін
Позивач ( товариство з обмеженою відповідальністю "Водний клуб "Укррічфлот", м.Херсон) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд визнати незаконними та скасувати рішення Херсонської міської ради (відповідач) про видачу міській раді свідоцтва про право власності на нерухоме майно - недобудовані будівлі (літ.А, Б, В, огорожа №1), розташовані за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 36-а, та свідоцтва про право власності Херсонської міської ради на зазначений об'єкт нерухомості.
Одночасно з поданим позовом, позивач, з посиланням на приписи ст.ст.66, 67 ГПК України, звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить господарський суд до вирішення справи по суті накласти арешт на спірний об'єкт нерухомості.
Обгрунтовуючи підстави позову та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що є власником об'єктів нерухомості - елінгів літ."А", літ."Б", літ."В", літ."Г", літ."Д" площею основи 144 кв.м. кожний, і огорожі довжиною 236,8 погонних метрів, які розташовані за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 36-в, що підтверджується виданим Херсонським ДБТІ витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.06.2009р. №23077200 та рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р. по справі №5024/1431/2011, яке набрало законної сили і є обов'язковим.
14 грудня 2011р. позивачу стало відомо про розміщення на офіційному сайті Херсонської міської ради проектів рішень "Про закріплення за комунальним підприємством "Сервіс-опт" на праві господарського відання об'єктів нерухомості "Про доповнення Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади...", на підставі яких недобудовані будівлі (літ.А, Б, В, огорожа №1), розташовані за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 36-а, є власністю територіальної громади і включені до переліку об'єктів комунального майна, яке підлягає відчуженню.
Фактично об'єкт нерухомості, розташований за адресою м.Херсон, Острівське шосе, 36-а та за адресою Острівське шосе, 36-в є одним й тим самим об'єктом - недобудованими елінгами літ.А, Б, В, Г, Д, площею основи 144 кв.м. кожний, з огорожею №1 довжиною 236,8 погонних метрів.
Таким чином, відповідач безпідставно визнав за собою право власності на об'єкт, який перебуває у власності іншої особи, права якої на нього підтверджені правоустановлюючими документами, що було підставою для звернення з відповідним позовом.
З огляду на включення належного позивачу нерухомого майна до Програми відчуження комунального майна, позивач має побоювання, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного об'єкта, що може суттєво утруднити виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, в зв'язку з чим просить накласти арешт на спірний об'єкт нерухомості.
Надавши оцінку доводам позивача щодо застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, господарський суд вважає запропонований спосіб забезпечення позову неадекватним та таким, що не відповідає суті позовних вимог, в зв'язку з чим заяву про його застосування залишити без задоволення.
В той же час, суд враховує, що у роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути , зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.
Як зазначає позивач, йому стало відомо, що належне йому на правах власності майно включено до Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади.
Враховуючи предмет позовної вимоги, суд вважає доцільним та адекватним засобом забезпечення позову введення заборон на відчуження у будь-який спосіб спірного майна: недобудовані об'єкти нерухомості - елінги літ."А", літ."Б", літ."В", літ."Г", літ."Д" площею основи 144 кв.м. кожний, огорожу №1 довжиною 236,8 м, розташовані за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 36-в, та включення його до Програми відчуження комунального майна.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.
2. До вирішення спору по суті ввести заборону на відчуження у будь-який спосіб спірного майна: недобудовані об'єкти нерухомості - елінги літ."А", літ."Б", літ."В", літ."Г", літ."Д" площею основи 144 кв.м. кожний, огорожу №1 довжиною 236,8 м, розташовані за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 36-в, та включення його до Програми відчуження комунального майна.
3. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі, ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні до відома і виконання.
Суддя Н.О. Задорожна