73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
13.12.2011 Справа № 5024/2374/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Лагуна-2004", м.Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
про тлумачення правочину
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, представник, дов. від 01.09.2011р.
від відповідача - не прибув
Сутність справи: Позивач ( приватне підприємство "Лагуна-2004", м.Київ, код ЄДРПОУ 33293504) звернувся до відповідача ( фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Херсон, реєстр. номер НОМЕР_1) з позовом, в якому просить господарський суд розтлумачити зміст правочину, пов'язаного з правом на виконання робіт.
Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на укладення з відповідачем договору підряду, предметом якого є ремонт грального обладнання. Умови зазначеного договору передбачають необхідність надання підрядчику перед початком виконання ремонтних робіт дозвільної документації на право здійснення їх замовником господарської діяльності у сфері грального бізнесу.
Оглянувши надані позивачем дозвільні документи, відповідач повідомив про відмову від виконання договірних зобов'язань з огляду на закінчення строку дії ліцензії. В той же час, відповідач заявив про готовність виконання договірних зобов'язань по ремонту грального обладнання, у випадку підтвердження замовником робіт права зайняття господарською діяльністю у сфері грального бізнесу.
З посиланням на судові акти, якими неодноразово підтверджено право ПП "Лагуна-2004" на здійснення господарської діяльності у сфері грального бізнесу; наділення імунітетом від національного законодавства України, позивач вважає, що відмова відповідача у виконанні договірних зобов'язань за договором підряду пов'язана з невірним тлумаченням змісту правочину.
З метою усунення неясностей та суперечностей у трактуванні положень правочину, позивач, з посиланням на приписи ст.213 ЦК України, просить господарський суд розтлумачити зміст пункту 1.5 договору підряду щодо того, що "замовник підтверджує, що укладення та виконання ним цього договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає його вимогам, те, що укладення та виконання ним цього договору не суперечить цілям діяльності замовника, положенням його установчих документів чи інших локальних актів та чи " потрібно розуміти цей пункт як такий, що відповідає дійсним обставинам та волевиявленню сторін, оскільки ліцензія, видана Міністерством фінансів України, серія АВ №082982, є чинною."
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення 03.12.2011р. ухвали господарського суду від 29.11.2011р., явку представника у судове засідання не забезпечив. Звернувся з письмовою заявою, в якій вирішення спору виносить на розсуд суду, просить розглянути справу за відсутності його представника.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
Приватне підприємство "Лагуна-2004" засноване на підставі рішення власника - нерезидента, яким є Компанія з обмеженою відповідальністю ЕНЕФАН ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД - юридична особа за законодавством Республіки Кіпр. Зазначена компанія є єдиним власником створеного ним підприємства.
Одним з видів підприємницької діяльності згідно Статуту ПП "Лагуна-2004" є створення, утримання та експлуатація казино, інших гральних, видовищних закладів, тоталізаторів, організація азартних ігор.
Згідно довідки АА №209405 з ЄДРПОУ діяльність з організації азартних ігор за КВЕД 92.71.0 є одним з основних видів діяльності ПП "Лагуна-2004".
На підставі рішення від 22.05.2006р. №482 Міністерством фінансів України позивачу було видано ліцензію серія АВ №082982 на право організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино) з строком дії з 22.05.2006р. по 21.05.2011р.
15.05.2009р. Верховною Радою України був прийнятий Закон України "Про заборону грального бізнесу", яким було запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності і здоров'я населення. Зазначений Закон набрав чинності з 25.06.2009р.
П'ятого серпня 2009р. Міністерством фінансів України було видано наказ №650, згідно з яким на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.05.2009р. №494-р "Про заходи щодо підвищення рівня безпеки громадян" дію зазначеної ліцензії було зупинено до 07.06.2009р.
Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 02.02.2010р. №2а-14839/09/2670 задоволено позов компанії з обмеженою відповідальністю "ЕНЕФАН ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД", яке є власником та засновником ПП "Лагуна-2004" до Міністерства фінансів України, визнано неправомірними дії відповідача щодо перешкоджання та невизнання права на здійснення ліцензійної діяльності ПП "Лагуна-2004" на підставі виданої Міністерством фінансів України ліцензії АВ №082982 та відкликанню дозвільної документації, на підставі якої проводиться підприємницька діяльність ПП "Лагуна-2004".
В мотивувальній частині зазначених судових актів встановлено, що засновником ПП "Лагуна-2004" є компанія з обмеженою відповідальністю "ЕНЕФАН ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД", Кіпр. Відповідно до п.4 ст.36 Угоди про партнерство і співробітництво між Україною і Європейськими Співтовариствами та їх державами-членами від 14.06.1994р., яка ратифікована Законом України від 10.11.1994р. №237/94-ВР "Про ратифікацію Угоди про партнерство і співробітництво між Україною і Європейськими Співтовариствами та їх державами-членами", якщо нове законодавство чи правила, які запроваджено в Україні, можуть спричинити більш обмежені умови для заснування компаній Співтовариства, заснованих на її території і для функціонування дочірніх компаній і філіалів компаній Співтовариства, ніж ті, що склалися на день підписання угоди, то такі, відповідні законодавство чи правила, не застосовуються протягом трьох років після набуття чинності відповідним законом до тих дочірніх компаній і філіалів, які вже були створені в Україні на момент набуття чинності відповідним актом.
Республіка Кіпр 16.04.2003р. відповідно до Протоколу до вищеназваної Угоди, ставши членом ЄС з 01.05.2004р., приєдналась до даної угоди.
Угода про партнерство і співробітництво між ЄС та їх державами-членами від 14.06.1994р. відповідно до ч.2 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства у відношенні до Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні". Тобто, відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про міжнародні договори", якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Таким чином, судом встановлено, що дія Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" на протязі трьох років не поширюється на ПП "Лагуна-2004", з огляду на що позивач має користуватися перевагами, що їх надає ст.36 Угоди.
З врахуванням цих же обставин відмовлено у задоволенні позову Державній податковій адміністрації у м.Києві до ПП "Лагуна-2004" про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 5 040 000грн. за порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", що підтверджується наданими в матеріали справи судовими актами: постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2010р. у справі №2а-7999/09/2670 та №2а-8000/09/2670 від 22.04.2010р.
З огляду на викладене, позивач з 08.05.2009р. по 08.07.2010р. був неправомірно позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність у сфері грального бізнесу, в зв'язку з чим дія ліцензії серія АВ №082982 має бути продовженою на період, коли ПП "Лагуна-2004" в результаті неправомірних дій Міністерства фінансів України була позбавлена можливості здійснювати господарську діяльність, а саме: на 14 місяців до 21.07.2012р.
Як зазначає позивач, 09.11.2011р. між ним і відповідачем укладений договір підряду, предметом якого є ремонт грального обладнання.
Умови зазначеного договору, зокрема його пункт 3.1.3, передбачають необхідність надання підрядчику (відповідач) на протязі двох календарних днів від дати підписання договору надати дозвільну документацію на право здійснення господарської діяльності у сфері грального бізнесу.
11.11.2011р. позивач надав для огляду відповідачу копію ліцензії серія АВ №082982 на організацію діяльності з проведення азартних ігор та копії зазначених вище судових актів. Проте, відповідач відмовився приступити до виконання робіт, зважаючи на те, що строк ліцензії скінчився 21.05.2011р.
Отже, між сторонами наявний спір, оскільки вони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення у викладенні змісту пункту 1.5, відповідно до якого "Замовник підтверджує, що укладення та виконання ним цього договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає його вимогам, а також підтверджує те, що укладання та виконання ним цього договору не суперечить цілям діяльності підрядника, положенням його установчих документів чи інших локальних актів.
Відповідно до ст.213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін, суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загально прийняте у відповідній сфері відносин значення термінів.
Суд враховує, що тлумаченню підлягає зміст угоди або її часина саме у способи, встановлені вище названою нормою, тобто тлумачення виключно роз'яснює існуючу умову угоди.
Умови пункту 1.5 договору підряду "замовник підтверджує, що укладення та виконання ним цього договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає його вимогам, а також підтверджує те, що укладення та виконання ним цього договору не суперечить цілям діяльності замовника, положенням його установчих документів чи інших локальних актів" слід розуміти як такі, що відповідають дійсним обставинам та волевиявленню сторін, оскільки видана міністерством фінансів України ліцензія серія АВ №082982 є чинною.
Витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача і за рахунок відповідача не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Витлумачити та роз'яснити, що зміст пункту 1.5 укладеного між сторонами договору підряду від 09.11.2011р. а саме: замовник підтверджує, що укладення та виконання ним цього договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає його вимогам, а також підтверджує те, що укладення та виконання ним цього договору не суперечить цілям діяльності замовника, положенням його установчих документів чи інших локальних актів потрібно розуміти як таке, що відповідає дійсним обставинам та вилевиявленню сторін, оскільки ліцензія, видана міністерством фінансів України серія АВ №082982 є чинною.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
20.12.2011 р.