29 березня 2011 р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого -судді Новік Д.І.
при секретарі -Дровозюк О.В.
за участю прокурора -Іванченко Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадянки України, руської, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Підсудна ОСОБА_1, в кінці листопада 2010 року, більш точна дата слідством не встановлена, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свої злочинні наміри, пройшла на територію домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Франка, 29 в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, де діючи умисно, з корисливої заінтересованості, шляхом відмикання заслінки, якою були замкнені вхідні двері господарського приміщення для тримання домашньої птиці, що знадиться на території вказаного домоволодіння, проникла до господарського приміщення, звідки таємно викрала чуже майно, належне ОСОБА_2, а саме трьох курей, вартість 35 гривень кожна на загальну суму 105 гривень, після чого підсудна ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим зникла, в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудна ОСОБА_1, повторно 27 листопада 2010 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свої злочинні наміри, пройшла на територію домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Франка, 29 в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, де діючи умисно, повторно, з корисливої заінтересованості, шляхом відмикання заслінки, якою були замкнені вхідні двері господарського приміщення для тримання домашньої птиці, що знадиться на території вказаного домоволодіння, проникла до господарського приміщення, звідки таємно викрала чуже майно, належне ОСОБА_2, а саме чотирьох курей, вартість 35 гривень кожна на загальну суму 140 гривень, після чого підсудна ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим зникла, в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на вказану суму.
Будучи допитаною в якості підсудної ОСОБА_1 повністю визнала себе винною в скоєному злочині, фактичні обставини справи не оспорювала та пояснила суду, що дійсно, в кінці листопада 2010 року близько 22 та 23 години, вона двічі з метою викрадення курей, проникала до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Франка, 29 в с. Котовка, який мешкає через огороди по сусідству з нею, шляхом відмикання заслінки, якою були замкнені вхідні двері до господарського приміщення та викрала з нього першого разу трьох курей, а другого разу чотирьох курей, при цьому пояснила, що з сумою завданих збитків вона згідна та зобов'язується їх відшкодувати.
Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй злочину, її провина також повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.
Протоколом огляду місця скоєння злочину від 27 листопада 2010 року (Т. 2 а.с. 8), в ході проведення якого була оглянута територія домоволодіння та господарське приміщення ОСОБА_2, розташованого по вул. Франка, 29 в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області; довідкою вартості викраденого майна (Т. 2 а.с. 13), згідно якого по КП «Магдалинівський селищний ринок»вартість однієї курки складає 35 гривень; протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 17 лютого 2011 року за участю підсудної ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (Т. 2 а.с. 43), в ході проведення якого підсудна ОСОБА_1 детально показала і розповіла про обставини скоєного ним злочину, а саме викрадення курей потерпілого ОСОБА_2.
Інші докази, які були добуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв'язку з визначенням порядку та об'єму дослідження доказів, передбаченого ч. 3 ст. 299 КПК України, оскільки показання підсудної ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудної, яка повністю визнала себе винною у скоєному злочині та щиро покаялась в скоєному, посередньо характеризується, активно сприяла в розкритті злочину, раніше не судима, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудній ОСОБА_1 покарання не пов'язаного з позбавленням волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, поклавши на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.
Головуючий: Новік Д.І.