21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
13 грудня 2011 р. Справа 6/162/2011/5003
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Симпатик "
до: Приватного акціонерного товариства " Продовольча компанія " Поділля "
про стягнення 28 500,00 грн. помилково перерахованих коштів
Головуючий суддя Говор Н.Д.
Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.
Представники
позивача : ОСОБА_1. (довіреність № б/н від 02.11.11)
відповідача : не з'явився
До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства " Продовольча компанія " Поділля " 28500 грн. помилково перерахованих коштів.
Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, представника у судове засідання не направив.
Ухвала про порушення провадження у справі від 07.11.2011р. направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві, а саме - вул. Куйбишева,74-А, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням № 2103621136721 (а.с. 18). Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи.
З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.
Платіжним дорученням № 59514 від 11 вересня 2009 р. позивач перерахував на користь відповідача 28500 грн. ( а. с. 11). Позивач стверджує, що вказане перерахування здійснено помилково, оскільки на момент його здійснення між позивачем та відповідачем не існувало жодних договірних зобов'язань.
26.09.2011р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 26/09/11-р з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів. Отримання вказаного листа підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 13), проте лист залишений без відповіді.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 83 ЦК України.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Позовні вимоги щодо стягнення помилково перерахованих коштів стверджуються платіжним дорученням № 59514 від 11.09.2009р., листом № 26/09/11-р від 26.09.2011р., іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню судом в сумі 28500 грн. на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Продовольча компанія " Поділля " (вул. Куйбишева,74-А, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600, ідентифікаційний код 33143011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Симпатик" (вул. Лукашевича,15-А, м. Київ; вул. Польова, 24, м. Київ, 03065, ідентифікаційний код 32524414) 28500 грн. помилково перерахованих коштів, 285 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення направити сторонам.
Суддя Говор Н.Д.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 грудня 2011 р.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ТОВ " Симпатик " ( м. Київ вул. Лукашевича,15-А )
( 03065 м. Київ, вул. Польова,24 )
3, 4 - відповідачу ПАТ " Продовольча компанія " Поділля " ( 24600 Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева,74-А )