21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
13 грудня 2011 р. Справа 16/108/2011/5003
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм", с.Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області
до: приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", с.Війтівка Бершадського району Вінницької області
про стягнення 25 417,94 грн. заборгованості за поставлений товар
Головуючий суддя Нешик О.С.
Секретар судового засідання Снігур О.О.
позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 08.09.10 року),
відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про стягнення 25417,94 грн. заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-Ф-0001880 від 28.04.2010 року, з яких: 22486,93 грн. - основний борг; 2001,34 грн. - інфляційні втрати та 929,67 грн. - 3% річних.
Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29 листопада 2011 року.
В зв'язку з неявкою в судове засідання (29.11.2011 року) представників сторін, неналежним виконанням учасниками процесу вимог ухвали суду про порушення провадження у справі - ухвалою суду від 29.11.2011 року розгляд справи відкладено на 13.12.2011 року.
В судовому засіданні 13.12.2011 року представник позивача позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач правом участі у судовому засіданні 13.12.2011 року не скористався, витребуваних ухвалою суду доказів не надав, причини неявки суду не повідомив.
Представником позивача до суду подано клопотання від 13.12.2011 року (вх. №08-46/16647/11 від 13.12.2011 року), в якому останній наполягає на розгляді справи по суті та винесенні рішення у судовому засіданні 13.12.2011 року в зв'язку з тим, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у тому числі представником позивача особисто 12.12.2011 року, доказом чого є письмове пояснення інженера сервісного центру ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм" ОСОБА_2. б/н від 13.12.2011 року (вх. канцелярії суду №08-46/16666/11).
Також даним листом інженер сервісного центру ОСОБА_2. повідомив суду, що приїжджав до ПСП "Еліта" за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с.Війтівка, вул.Котовського, буд.1 з метою підписання акту звірки взаєморозрахунків. Від підписання зазначеного акту представники відповідача відмовились, посилаючись на відсутність керівника підприємства та печатки.
Відповідач правом участі в судових засіданнях не скористався. Про місце та час слухання справи судом повідомлявся належним чином, що стверджується, зокрема, підписом уповноваженої особи останнього від 15.11.2011 року на повідомленні пошти про вручення поштового відправлення за №24412 0002987 2 з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 07.11.2011 року. Конверт з ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 29.11.2011 року надісланий ПСП "Еліта" за тією ж адресою, що і попередня ухвала від 07.11.2011 року, станом на час розгляду справи в суді на адресу суду не повернувся.
При цьому слід звернути увагу, що кореспонденція суду направлялась відповідача за адресою, що міститься в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманому за електронним запитом №11650023 від 07.11.2011 року, - рекомендованою поштою з повідомленнями про вручення поштових відправлень. У пункті 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду судової справи, а тому, беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до положень ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що 28.04.2010 року згідно усної домовленості позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" відповідачу - приватному сільськогосподарському підприємству "Еліта" здійснено поставку товару (запчастин до сільськогосподарської техніки) на суму 28486,93 грн., що стверджується видатковою накладною №РН-Ф-0001880 від 28.04.2010 року (а.с. 11).
Товар було отримано представником відповідача за довіреністю №101 від 28.04.2010 року (а.с. 12).
Для оплати товару відповідачеві було виставлено рахунок №СФП_22-00000162 від 16.03.2010 року на суму 28486,93 грн. (а.с. 13).
Відповідач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №049 від 19.03.2010 року на суму 4000,00 грн. та №057 від 24.03.2010 року на суму 2000,00 грн. (а.с. 14).
Таким чином, станом на час розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем склала 22486,93 грн. (28486,93 грн. - 6000,00 грн.).
Несплата відповідачем боргу за отриманий товар в повному обсязі стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, за своєю правовою природою правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами купівлі-продажу товару, заснованими на усних домовленостях.
Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ч .2 ст.692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Оскільки станом на час розгляду справи в суді відповідач не надав суду належних доказів проведення з позивачем розрахунків за отриманий товар у сумі 22486,93 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 22486,93 грн. заборгованості є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних за період з 05.05.2010 року по 19.09.2011 року в сумі 929,67 грн., та інфляційні втрати за період з 05.05.2010 року по 19.09.2011 року в сумі 2001,34 грн., за результатами чого суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі зазначеного положення Закону суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів є правомірними.
Суд також погоджується з позицією позивача стосовно того, що відповідач зобов'язаний оплатити товар протягом 7 днів з моменту отримання товару. Адже дана умова поставки погоджена сторонами, про що свідчать підписи останніх на видатковій накладній №РН-Ф-0001880 від 28.04.2010 року, та відповідає положенням ч.2 ст.530 ЦК України.
Разом з цим, враховуючи приписи статті ст.253 ЦК України, суд вважає, що перебіг семиденного строку виконання боржником обов'язку щодо оплати почався з наступного дня після отримання товару, а, відтак закінчився 05.05.2010 року. З урахуванням викладеного правомірним є нарахування 3% річних починаючи з 06.05.2011 року.
Перевіряючи правильність нарахування позивачем суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів суд, зокрема, врахував висновки, що викладені у постанові Вищого господарського суду України від 15.09.2010 року, ухваленій у справі №11/14-10, згідно яких: "індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних витрат". З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування позивачем суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, за період з червня 2010 року по серпень 2011 року.
Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних на період з 06.05.2010 року по 19.09.2011 року, а також суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, за період з червня 2010 року по серпень 2011 року (у тому числі за допомогою бази даних "Законодавство"), суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення 3% річних в розмірі 927,82 грн. та інфляційних в межах позовних вимог - в сумі 2001,34 грн.
Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до положень ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 4-5, 32, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" (24412 Вінницька область, Бершадський район, с.Війтівка, вул.Котовського, буд.1, код ЄДРПОУ 31968683) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (поштова адреса: 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Б.Хмельницького, 4; юридична адреса: 51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Кільчень, вул.Привокзальна, 1а, код ЄДРПОУ 31040792) 22486,93 грн. - основного боргу; 927,82 грн. - 3% річних; 2001,34 грн. - суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 254,16 грн. - витрат на сплату держмита та 235,98 грн. - витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
4. В решті позову відмовити.
5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Нешик О.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 грудня 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - відповідачу - ПСП "Еліта" (24412, Вінницька область, Бершадський район, с.Війтівка, вул.Котовського, буд.1)