Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
19.12.2011Справа №5002-25/2822-2011
за позовом - Заступника прокурора міста Євпаторії, вул. Гоголя, 5/8, м. Євпаторія, 97416 в інтересах держави в особі Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ, вул. Шота Руставелі, б.39/41, 01023; Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, м. Євпаторія, 97400
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчого клубу «Олімп», АР Крим, Сакський район, с. Володимирівка, пров. Виноградний, 2, 96560
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та спонукання до повернення майна
Суддя Копилова О.Ю.
представники сторін:
від позивачів - не з'явились
від відповідача - не з'явився
від прокуратури - Куінджи М.О., посвідчення НОМЕР_1, старший прокурор відділу прокуратури
встановив:
Заступник прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчого клубу «Олімп» та просить суд визнати договір оренди №1/01-2011 окремого індивідуально визначеного нерухомого майна дочірнього підприємства ««Євпаторіяремкурортбуд», яке є власністю ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», укладений 03.01.11 між ДП «Євпаторіяремкурортбуд», м. Євпаторія та ТОВ Спортивно-оздоровчий клуб «Олімп», Сакський район, с. Володимирівка недійсним; зобов'язати ТОВ Спортивно-оздоровчий клуб «Олімп» повернути у власність ЗАТ ЛОЗПСУ «Укрпрофоздоровниця», нежитлові приміщення головного корпусу літ «А», яке розміщено на території ДП «Євпаторіяремкурортбуд» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, передані за договором оренди від 03.01.11. №1/01-2011, а саме приміщення №34 площею 136 кв.м., №35 площею 9 кв.м., №2 площею 10,7 кв.м, №3 площею 8,8 кв.м, №4 площею 10,2 кв.м., гараж літ «Ж» площею 19,6 кв.м балансовою вартістю 26 800 грн.
18 липня 2011 року від Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в порядку передбаченому п.1ч.1ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.
Однак, оскільки залишення позовної заяви без розгляду є прерогативою суду, в той час, як сторона таким правом не наділена, господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 18 липня 2011 року в задоволені зазначеного клопотання відмовив. Крім того, господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 18 липня 2011 року продовжив строк розгляду справи на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Також, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2011 року задоволена заява заступника прокурора м. Євпаторії про вжиття заходів щодо забезпечення позову; накладений арешт на нежитлові приміщення головного корпусу літ «А», які розміщені на території ДП «Євпаторіяремкурортбуд» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, передані за договором оренди від 03.01.11. №1/01-2011, а саме приміщення №34 площею 136 кв.м., №35 площею 9 кв.м., №2 площею 10,7 кв.м, №3 площею 8,8 кв.м, №4 площею 10,2 кв.м., гараж літ «Ж» площею 19,6 кв.м балансовою вартістю 26 800,00 грн.
У письмових поясненнях позивача - Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», що надійшли до суду 18 серпня 2011 року, позивач зазначив, що заступником прокурора подано позов без урахування обставин справи, не в інтересах, а всупереч інтересам позивачів, а задоволення позовних вимог приведе до виникнення суттєвих збитків на боці позивачів.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 серпня 2011 року по справі №5002-25/2822-2011 копії матеріалів справи направлені до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки, чи підпадають дії посадових осіб ДП «Євпаторіяремкурортбуд» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при укладенні договору оренди №1/01-2011 окремого індивідуально визначеного нерухомого майна від 03.01.11. та підписанні наказу 18-К від 06 березня 2002 року, під ознаки злочинів, що передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема ст. 3651 ККУ; провадження по справі зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим адміністративної справи №2а-14494/10/6/0170 та поверненні матеріалів контрольної справи до суду.
Не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим Дочірне підприємство «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2011 року по справі №5002-25/2822-2011 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» задоволено частково; ухвалу господарського суду АР Крим від 18 серпня 2011 року по справі №5002-25/2822-2011 скасовано частково; пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду АР Крим від 18 серпня 2011 року викладено в наступній редакції: «Зупинити провадження у справі №5002-25/2822-2011 до розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим адміністративної справи №2а-14494/10/6/0170; зобов'язано сторін повідомити господарський суду АР Крим про результат розгляду адміністративної справи №2а-14494/10/6/0170»; в іншій частині ухвалу господарського суду АР Крим від 18 серпня 2011 року у справі №5002-25/2822-2011 залишено без змін.
28 жовтня 2011 року до господарського суду АР Крим надійшов лист від Прокуратури міста Євпаторії, відповідно до якого прокуратура повідомляє, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.11 у справі №2а-14494/10/0170/7, позов прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення задоволено.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 04 листопада 2011 року провадження по справі №5002-25/2822-2011 було поновлено, призначено дату судового засідання.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони у судове засідання не з'явились, про причини відсутності суд не повідомили, від Прокуратури міста Євпаторії до суду надійшла заява в порядку п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову. Заява мотивована тим, що Прокуратурою міста Євпаторії пред'явлений інший позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання недійсним договору, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.
Прокуратура Автономної республіки Крим у судовому засіданні підтримала заявлене Прокуратурою міста Євпаторії клопотання.
Однак, суд вважає за необхідним зауважити наступне.
Як свідчать матеріали справи, позивачі - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Дочірне підприємство «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» систематично не забезпечували явку своїх представників до судового засідання, а також не виконували вимог суду щодо надання витребуваних документів.
Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.
Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.
Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишати позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення.
Таким чином, зважаючи на те, що в ухвалах господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-25/2822-2011 для повного та всебічного розгляду справи явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою, суд вважає за необхідним залишити позов без розгляду.
Крім того, суд не приймає відмову прокурора м. Євпаторії від позову, оскільки прокуратурою не представлено суду належного доказу звернення прокуратури міста Євпаторії до суду з іншим позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання недійсним договору, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.
Крім того, враховуючи залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Відповідності до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Згідно до п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.1994 року № 02-5/611 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.
Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного, суд вважає за необхідне, скасувати заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення головного корпусу літ «А», які розміщені на території ДП «Євпаторіяремкурортбуд» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, передані за договором оренди від 03.01.11. №1/01-2011, а саме приміщення №34 площею 136 кв.м., №35 площею 9 кв.м., №2 площею 10,7 кв.м, №3 площею 8,8 кв.м, №4 площею 10,2 кв.м., гараж літ «Ж» площею 19,6 кв.м балансовою вартістю 26 800 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Прокуратурі м. Євпаторії в прийнятті відмови від позову.
Позов залишити без розгляду.
Скасувати заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення головного корпусу літ «А», які розміщені на території ДП «Євпаторіяремкурортбуд» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, передані за договором оренди від 03.01.11. №1/01-2011, а саме приміщення №34 площею 136 кв.м., №35 площею 9 кв.м., №2 площею 10,7 кв.м, №3 площею 8,8 кв.м, №4 площею 10,2 кв.м., гараж літ «Ж» площею 19,6 кв.м балансовою вартістю 26 800 грн.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.