Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207
Іменем України
16.12.2011Справа №5002-2/814.1-2011
за позовом Публічного акціонерного товариства “Крименерго” (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)
до 1) Військової частини А-2904 (вул. Лісна, 1, м. Бахчисарай, 98400)
2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (вул. Павленка, 9, м. Сімферополь, 95006)
про стягнення 53 830,44 грн.
Суддя В. І. Толпиго
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність у справі.
Від відповідача: 1) ОСОБА_2, заступник командира, довіреність у справі; 2) не з'явився;
Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Крименерго” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Військової частини А-2904 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя про стягнення заборгованості по акту № 104560 від 16 вересня 2009 року в сумі 53 830,44 грн.
Позовні вимоги мотивовані посиланнями на п.п. 3.2; 3.3; 6.40; 6.42 Правил користування електричною енергією та обґрунтовані порушенням відповідачем свого обов'язку сплатити заборгованість, яка виникла внаслідок порушення вимог вищевикладених Правил, в результаті виявлення яких був складений акт № 104560 від 16 вересня 2009 року.
07.11.2011 р. до господарського суду АР Крим від представника позивача надійшла заява від 07.11.2011 року №10/4151, якою просять суд стягнути з відповідача вартість спожитої недоврахованої електричної енергії в сумі 12 042 грн. 08 коп. Позивачем також зазначено, що при розгляді даної справи у Вищому господарському суді України було встановлено, що на об'єкті відповідача - ТП 691 проводилась перевірка лічильника 07.09.2009 року, у зв'язку із чим Вищим господарським судом України розрахунок визнаний невірним. На підставі постанови ВГСУ від 22.09.2011 року, керуючись Методикою, комісією ПАТ «Крименерго» був здійснений перерозрахунок споживаної недоврахованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ 104560 від 16.09.2009 року. Комісією застосований временний період з 07.09.2009 року (дата останньої технічної перевірки) по 16.09.2009 рік (дата виявлення порушення, складання акту). Сума споживаної недорахованої електричної енергії склала 12 042,08грн.
Заява позивача від 07.11.2011 року №10/4151 прийнята судом.
07.11.2011 р. до господарського суду АР Крим від представника другого відповідача надійшов відзив, в якому відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав: Акт № 104560 від 16.09.2009 р. складений у зв'язку з порушенням розрахункових приладів обліку електроенергії, яке не є порушенням обліку споживання електричної енергії, яке могло б спричинити порушення у вигляді недоврахування електричної енергії, також Акт № 104560 від 16.09.2009 р. складений з порушенням ПКЕЕ, оскільки відповідно до акту прийому-передачі від 01.07.2009 р. ТП-691 передано від КЕВ м. Сімферополь до державного підприємства Міністерства оборони України «102 електричних мереж». Таким чином, з липня 2009 р. балансоутримувачем ТП-691 є державне підприємство Міністерства оборони України «102 електричних мереж».
14.11.2011 р. від представника позивача надійшло заперечення, с проханням задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи це тим, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя передав зі свого балансу на баланс 102 ПЕС ТП 691 не повідомивши ПАТ “Крименерго”, а також не вніс зміни в договір № 71, чим порушив як умови договору, так і ПКЕЕ. При первинному розрахунку комісія ПАТ “Крименерго” помилково обрала невірний пункт Методики, в результаті чого було невірно обрано не тільки період розрахунку, але й невірно здійснено сам розрахунок. Перевірка Правил та складення акту про порушення здійснювалась в присутності відповідального за електрогосподарство Ротор Г.В., який копію акту отримав, про день засідання був повідомлений, акт порушення ПКЕЕ підписав, заперечення в акті не відобразив.
24.11.2011 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим від представника позивача надійшли пояснення, відповідно до яких позивач вважає, що дії споживача, пов'язані з порушенням розрахункової схеми обліку, викликали порушення роботи лічильника електроенергії, яке призвело до недообліку електричної енергії, а також те, що об'єм та вартість недоврахованої електричної енергії в розуміння ПКЕЕ не є збитками, а тому застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122 в цьому випадку безпідставне.
В судових засіданнях оголошувались перерви до 30.11.2011 року, до 01.12.2011 року та до 16.12.2011 року.
Зазначені судові засідання проводились за участю представника позивача ОСОБА_1 Інтереси відповідачів представляли ОСОБА_2 - заступник командира та Куркчі Р.М. - юрисконсульт.
16.12.2011 року від позивача надійшла заява, якою просять суд виправити описку та в протоколі №С001-000022 від 17.10.2011 року замість В/Ч2964 читати В/Ч2904.
16.12.2011 року від позивача надійшло пояснення від 15.12.2011 року №10/4718, в якому зазначено, що акт про порушення Правил №104560 від 16.09.2009 року складений у відповідності з Правилами та відображає зміст пункту 6.40 Правил, складений у присутності представника відповідача відповідального за електрогосподарство, якій в свою чергу підписав зазначений акт без заперечень. Позивач зазначив, що Правила не пов'язують можливість їх порушення з обов'язковим ушкодженням пломб, тому висновки відповідачів про те, що відсутнє ушкодження пломб (фіксація такого порушення в акті про порушення Правил) виключає можливість безоблікового споживання електроенергії. Доводи відповідачів про те, що пломби на місці перевірки не були пошкодженні, про що свідчать надані відповідачами акти технічних перевірок, а тому відповідач не мав доступу до клемної кришки та не міг змінити вводів, не спростовують факт порушення п. 6.40 Правил, яке відобразилось у пошкоджені розрахункового приладу обліку електричної енергії шляхом сплутання напруги між фазами «В» та «С» на клемній кришці електричного лічильника, розриву вторинної цепі трансформатора току по фазі «В» та зміну спрямування току на 180є.
З врахуванням заяви від 07.11.2011 року №10/4151 має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Така позиція викладена в пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008 р. №01-8/482.
Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
10 лютого 2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” в особі Байчисарайського району електричних мереж (постачальник) та військовою частиною А-2904 (споживачем) укладений договір про поставку електричної енергії № 71, відповідно до умов якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-тикратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами про порушення Правил користування електричною енергією) відповідно до умов договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами.
У вищевказаному договорі сторони узгодили, що під час виконання вимог даного договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені даним договором, сторони зобов'язуються керуватись діючим законодавством України, а саме, ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕ, затвердженими в установленому порядку (розділ 2).
28 січня 2010 року між постачальником, споживачем та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополя (платником) укладена додаткова угода до договору поставки електроенергії № 71 від 10 лютого 2006 року, відповідно до пункту 1 якої платник, як розпорядник грошових коштів, бере участь у всіх розрахунках між споживачем та постачальником електроенергії, зобов'язується оплачувати постачальнику вартість використаної (придбаної) електричної енергії та здійснює інші платежі та інші нарахування відповідно до умов договору.
16 вересня 2009 року представниками Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” проведено перевірку дотримання військовою частиною А-2904 вимог Правил користування електричної енергії.
За результатами даної перевірки складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 104560 від 16 вересня 2009 року.
В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії: 1. Сплутання напруги між фазами «В» та «С» на клемнику електролічильника. 2. Розрив вторинної цепі ТТ по фазі «В» та зміна напрямку току та 180є.
З матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 104560 від 16 вересня 2009 року був розглянутий на засіданні відповідною комісією Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, яка прийняла рішення про донарахування відповідачу вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 53 830,44 грн. Рішення комісії оформлено протоколом № 4746 від 18 листопада 2009 року.
Оплата проведена не була і це стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства “Крименерго” до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача вартості спожитої недоврахованої електричної енергії, яка з врахуванням заяви від 07.11.2011 року №10/4151 становить 12 042 грн. 08 коп. за період з 07.09.2009 року (дата останньої технічної перевірки) по 16.09.2009 рік (дата виявлення порушення, складання акту).
Споживачем та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополя на дату розгляду справи не надано доказів оплати вартості недоврахованої електричної енергії за актом про порушення Правил № 104560 від 16 вересня 2009 року, яка розрахована відповідно до рішення комісії № 4746 від 18 листопада 2009 року, та з врахуванням уточнення позивача складає 12 042грн08коп.
Розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за актом про порушення Правил № 104560 від 16 вересня 2009 року здійснений позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656.
Відповідно п. 2.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W , кВт · год) визначається за формулою:
доб W = P · t · K , (2.4)
доб доб в
де: P - потужність (кВт), визначена як: а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) струмоприймачів
відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ), та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної
організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
В додатку до протоколу №СО01-000022 від 17.10.2011 року, в якому комісією зроблений розрахунок добового споживання електричної енергії (по зафіксованим на момент перевірки працюючим токоприймачам), сумарною потужністю визначено 381,460 кВт.
В додатку № 6 до договору про постачання електричної енергії №71 від 10.02.2006 року «Акт розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» дозвільною потужністю визначено 223 кВт.
Суд в судовому засіданні 16.12.2011 року зробив перерозрахунок заявленої до стягнення суми недоврахованої електричної енергії з врахуванням 223 кВт..
При розрахунку недоврахованої електричної енергії суд виходив з того, що добове споживання при дозвільної потужності 223 кВт складає 1338 кВт*ч, діючий тариф - 0,5846. При цьому кількість днів споживання дорівнює 9. Таким чином, судом з'ясовано, що сума вартості недоврахованої електроенергії складає 7 039грн75коп.
Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку.
Приписами Господарського кодексу України, зокрема, статтею 235 визначено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.
Частиною 1 статті 236 даного Кодексу встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним.
Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що донарахована рішенням Публічного акціонерного товариствам “Крименерго” вартість недооблікованої електричної енергії, є оперативно-господарською санкцією.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 29 листопада 2010 року у справі №2-15/178-2009 та від 13 січня 2011 року у справі № 2-3/2361, від 21 грудня 2010 року № 5002-16/2853-2010 та Інформаційному Листі Вищого господарського суду України від 15 березня 2011 року №01-06/249 (п.11).
У пункті 4.2.3. договору визначено, що споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності токоприймачів та кількість годин їх використання. Споживач несе відповідальність у разі самовільного внесення змін в схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії окрім засобів обліку; інших вимог, визначених методичними рекомендаціями, що не суперечить вимогам статей 235, 236 Господарського кодексу України.
Таким чином, нарахування спожитої, але не врахованої і не оплаченої електричної енергії за актом № 104560 від 16 вересня 2009 року з врахуванням уточнення від 07.11.2011 року за період з 07.09.2009 року (дата останньої технічної перевірки) по 16.09.2009 рік (дата виявлення порушення, складання акту), з врахуванням зробленого судом перерозрахунку при дозвільній потужності 223 кВт. у сумі 7 039грн75коп. підлягає стягненню на користь позивача.
Оперативно-господарська санкція, яка оформлена протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 4746 від 18 листопада 2009 року, протоколом №С001-000022 від 17 листопада 2011 року в установленому законом порядку в суді не оскаржена.
Стосовно доводів відповідача про те, що постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг недоврахованої електричної енергії на підставі методики лише при наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, спрямованих на прирахування реального обсягу спожитої електричної енергії, слід зазначити:
Акт про порушення Правил №104560 від 16.09.2009 року складений у відповідності з Правилами та відображає зміст пункту 6.40 Правил, складений у присутності представника відповідача відповідального за електрогосподарство, якій в свою чергу підписав зазначений акт без заперечень. Правила не пов'язують можливість їх порушення з обов'язковим ушкодженням пломб, тому висновки відповідачів про те, що відсутнє ушкодження пломб (фіксація такого порушення в акті про порушення Правил) виключає можливість безоблікового споживання електроенергії. Доводи відповідачів про те, що пломби на місці перевірки не були пошкодженні, про що свідчать надані відповідачами акти технічних перевірок, а тому відповідач не мав доступу до клемної кришки та не міг змінити вводів, не спростовують факт порушення п. 6.40 Правил, яке відобразилось у пошкоджені розрахункового приладу обліку електричної енергії шляхом сплутання напруги між фазами «В» та «С» на клемній кришці електричного лічильника, розриву вторинної цепі трансформатора току по фазі «В» та зміну спрямування току на 180є.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається також на те, що відповідно до акту прийому - передачі від 01.07.2009 року ТП - 691 передано від КЕВ м. Сімферополь до ДП Міністерства оборони України «102 підприємство електричних мереж», який з 2009 року є балансоутримувачем ТП-691.
Відносно цих заперечень суд зазначає: доказів того, що позивач був повідомлений про передачу ТП-691 від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя до ДП Міністерства оборони України «102 підприємство електричних мереж», доказів внесення змін в договір про постачання електричної енергії від 10.02.2006 року №71 та в додатки до нього відповідачі суду не представили.
Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються згідно зі статею 49 Господарського процесуального кодексу України на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя з суми 7 039грн75коп.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 16 грудня 2011 року.
Повний текст рішення складено 20 грудня 2011 року.
Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу | України, суд -
1. Прийняти заяву ПАТ «Крименерго» від 07.11.2011 року №10/4151.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (вул. Павленка, 9, м. Сімферополь, 95006, ОКПО 08220238) на користь Публічного акціонерного товариства “Крименерго” (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р260323051142 філіал КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 7 039грн75коп. вартості недоврахованої електричної енергії.
4. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (вул. Павленка, 9, м. Сімферополь, 95006, ОКПО 08220238) на користь Публічного акціонерного товариства “Крименерго” (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р260073013142 філіал КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 70грн40коп. державного мита, 30грн86коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.