Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
Іменем України
19.12.2011Справа №5002-25/4477-2011
за позовом - Державного професійно - технічного навчального закладу «Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій», м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, 99053
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», м.Сімферополь, вул. Бородіна, 16 в особі філії «Консоль-Бетон», АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14, 95092
про стягнення 7 768, 60 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 18.05.2011, представник; ОСОБА_2, дов. №б/н від 28.11.11., представник
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Державний професійно - технічний навчальний заклад «Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Філії товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль-ЛТД» - «Консоль-Бетон» ВО «Метакон» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7 768, 60 грн., у тому числі 6 200 грн. - сума основного боргу, сума пені - 1 134, 60 грн., сума штрафу - 434,00 грн., мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх договірних обов'язків.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2011 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Від позивача до суду 01 грудня 2011 року надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд вважати відповідачем по даній справі Філію ТОВ «Консоль-ЛТД»- «Консоль-Бетон» в м. Сімферополі, ідентифікаційний код 33131163, оскільки договір з Державним професійно - технічним навчальним закладом «Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій» підписувала Філія ТОВ «Консоль-ЛТД»- «Консоль-Бетон» в м. Сімферополі.
Також, 01 грудня 2011 року та 19 грудня 2011 року від позивача до суду надійшли клопотання відповідно до яких, позивач просить суд вважати відповідачем по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі філії «Консоль-Бетон».
Суд вважає за необхідним задовольнити зазначене клопотання, та вважати в якості відповідача по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі філії «Консоль-Бетон».
Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду АР Крим про відкладення розгляду справи від 01.12.2011, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Відповідно до п. 3.5.11 вищезазначеної Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Крім того, на звороті ухвал про відкладення розгляду справи від 10 листопада 2011 року та 01 грудня 2011 року, зазначені адреси сторін, на адреси які і були направлені копії процесуальних документів. Таким чином, з розсилки направлення копій документів вбачається, що копії ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим були направлені як на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» (м.Сімферополь, вул. Бородіна, 16) так і на адресу філій - філії «Консоль-Бетон» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14, 95092), філії «Виробниче об'єднання - Метакон» (Фіолентовське шосе, буд. 5, м. Севастополь, 99014).
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду господарської справи.
Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.
Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
01 січня 2010 року між Державним професійно - технічним навчальним закладом «Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі філії «Консоль-Бетон» ВО «Метакон» укладений договір №1, пунктом 1 якого встановлено, що училище надає на платній договірній основі місця для проживання робітників підприємства в учбово-виробничому готельному господарстві училища.
Відповідно до пункту 3.1. договору училище зобов'язується надавати послуги з проживання організаційних груп підприємства із розрахунку 25 грн. на добу з чоловіка за койко-місця при наявності вільних місць.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що підприємство не пізніше 10-го числа поточного місяця проводить передоплату в розмірі 50% вартості послуг на підставі направлення на проживання. Кінцевий розрахунок проводиться на підставі взаємоузгоджених актів надання послуг не пізніше 10-го числа наступного місяця шляхом перерахування на поточний рахунок училища.
Згідно пункту 4.3. договору договір вступає в дію з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року та може бути продовжений за взаємною згодою сторін, оформленою додатковою угодою к договору.
Аналогічні договори були укладені між сторонами також 02 січня 2008 року та 01 січня 2009 року.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що всупереч умовам договору відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг частково, у зв'язку із чим, станом на 01 вересня 2011 року за ним склалась заборгованість в сумі 6200,00 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт сплати заборгованості в сумі 6200,00 грн.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені - 1 134, 60 грн., суми штрафу - 434,00 грн.
Згідно пункту 4.4. договору, за порушення сторонами строків виконання обов'язків по договору з винної сторони стягується пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,1% від суми невиконаних зобов'язань, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від вартості послуг.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду, оплата державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20 грудня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Змінити назву відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі філії «Консоль-Бетон».
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі філії «Консоль-Бетон» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14, 95092, ідентифікаційний код 33131163) на користь Державного професійно - технічного навчального закладу «Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій» (м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, 99053, ідентифікаційний код 05536863) заборгованість в сумі 7 768, 60 грн., у тому числі 6 200 грн. - сума основного боргу, сума пені - 1 134, 60 грн., сума штрафу - 434,00 грн.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі філії «Консоль-Бетон» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14, 95092, ідентифікаційний код 33131163) на користь Державного професійно - технічного навчального закладу «Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій» (м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, 99053, ідентифікаційний код 05536863) 102,00 грн. державного мито.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі філії «Консоль-Бетон» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14, 95092, ідентифікаційний код 33131163) на користь Державного професійно - технічного навчального закладу «Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій» (м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, 99053, ідентифікаційний код 05536863) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.