Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
14.12.2011
Справа №5002-33/5421-2010
за позовом державного підприємства «Дельта - Лоцман»
(54017, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лягіна, буд. 27)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор - Юг»
(98300, м. Керч, вул. Ціолковського, 21)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головної державної інспекції України з безпеки судноплавства
(03190, м. Київ, вул Щербакові, 8А)
про стягнення 1 859,43 дол. США.
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор - Юг»
на дії Керченського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції АРК (98300, м. Керч, вул. Кірова, 5)
стягувач державне підприємство «Дельта - Лоцман»
Суддя Радвановська Ю.А.
Представники сторін - не з'явилися.
Суть спору: державне підприємство «Дельта - Лоцман» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор - Юг», про стягнення заборгованості в сумі 1 859.43 дол. США, з яких 1 628.62 дол. США - сума основного боргу, 116.81 дол. США - пеня та 114.00 дол. США - штраф.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2011 року у справі № 5002-29/5421-2010 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор - Юг» на користь державного підприємства «Дельта - Лоцман» 427.80дол. США заборгованості, 27.38 дол. США пені, 29.95дол. США штрафу, 4.85 дол. США державного мита, а також 61.44грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 липня 2011 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2011 року у справі № 5002-29/5421-2010 скасовано, позов задоволено.
15 серпня 2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ по справі № 5002-29/5421-2010.
У зв'язку з надходженням касаційної скарги 17 жовтня 2011 року матеріали господарської справи № 5002-29/5421-2010 були скеровані до Севастопольського апеляційного господарського суду з подальшим направленням до Вищого господарського суду України.
17 жовтня 2011 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор - Юг» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.
Сторони у судове засідання не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
13 грудня 2011 року до суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор - Юг» про залишення скарги на дії Керченського ВДВС без розгляду, з огляду на те, що сума боргу погашена в добровільному порядку та виконавче провадження закінчено (т. 2, а.с. 115).
Суд розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вже зазначалося, товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор - Юг» звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (а.с. 102).
Так, підставою для подання скарги заявник зазначає те, що він тимчасово не має на валютному рахунку доларів США, та для стягнення суми в гривневому еквіваленті він просить вказати за яким курсом НБУ слід визначити відповідну суму.
Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду регламентований статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено також у статті 85 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 Господарського процесуального кодексу України
Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати: 1) назву органу державної виконавчої служби, до якого подається скарга; 2) точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника сторони виконавчого провадження, коли скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); 4) зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена; 5) виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати подання скарги.
При цьому, суд звертає увагу, що звернувшись до суду зі скаргою на дії ВДВС, в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор - Юг» не навів ані жодної норми Закону, яка порушена, ані змісту оскаржуваних дій чи бездіяльності органу ДВС. В своїй скарзі заявник просить надати роз'яснення відносно способу виконання наказу господарського суду АР Крим від 15 серпня 2011 року в частині визначення дати курсу НБУ (на час виникнення заборгованості чи на час набуття чинності судового рішення), по якому слід визначити стягувану суму в еквіваленті гривні.
Тобто, в наданій скарзі, заявник не оскаржує дії чи бездіяльність органів ДВС, а просить роз'яснити порядок виконання рішення господарського суду АР Крим від 15 серпня 2011 року, посилаючись при цьому на статтю 89 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Таким чином, суд, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України має роз'яснити рішення, а не порядок його виконання.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор - Юг», викладених в заяві від 17 жовтня 2011 року.
Щодо клопотання заявника про розгляд скарги на дії Керченського ВДВС без розгляду з огляду на добровільну оплату грошової суми та закінчення виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Порядок залишення позову та заяв без розгляду регламентований статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:
- позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
- у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
- позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;
- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;
- громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
При цьому, суд звертає увагу, що перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, залишення позову без розгляду за умови існування обґрунтованих підстав є виключено прерогативою суду, яка регламентована приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Також, суд звертає увагу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор - Юг» на те, що у разі добровільної оплати заборгованості, він в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України має право відмовитися від заяви, що в свою чергу буде підставою для припинення провадження у справі в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор - Юг» на дії Керченського ВДВС МУЮ АР Крим - відмовити
Ухвалу надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.