Справа №: 2/0306/1239/11
м. Ковель 17.11.2011 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі : головуючого -судді Миронюка М.Г.
з участю секретаря Посполітак Г.О.
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства ”Ковельводоканал” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Ковельське УВКГ ”Ковельводоканал” звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В ході судового розгляду представник позивача подала заяву про уточнення вимог вказавши співвідповідачем ОСОБА_3, яка теж зареєстрована в кв. № 76, що по вул.. Смирнова, 4 в м. Ковелі. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідачі по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ковель та користуються послугами, які їм надає Ковельське УВКГ ”Ковельводоканал” з водопостачання та водовідведення, в добровільному порядку їх в повному обсязі не сплачують та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують. Станом на 01.08.2011 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 1966, 74 грн. Прохає стягнути з відповідачів в користь позивача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала повністю, з підстав викладених у заяві, прохає його задовольнити повністю. Вона також заперечила проти застосування при вирішенні справи строку позовної давності, оскільки відповідачами у вересні 2010 року при місячному нарахуванні за спожиті послуги в розмірі 115, 12 грн. сплачено 400,00 грн., що значно перевищує місячне нарахування та свідчить про визнання ними заборгованості та усвідомлення необхідності її погашення.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач їй послуг не надає, а якщо і надає то ці послуги неякісні, а з травня 2010 року через несплату за надані послуги, позивач на кухні перекрив воду, склавши акт про обмежене питне водопостачання. Позивачка також вказала, що вона хворіє, їй потрібні ліки, пенсія, яку вона отримує є невеликого розміру, і тому в неї немає коштів для сплати заборгованості по комунальних послугах , вона також просить при вирішенні справи застосувати строки позовної давності. Крім цього, позивачка подала письмові заперечення в яких просить в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки ОСОБА_2, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2 дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім них в цій квартирі зареєстровані двоє неповнолітніх дітей відповідачки ОСОБА_3
З розрахунку заборгованості слідує, що станом на 01.08 .2011 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 1966.74 гривні.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила застосувати при вирішенні справи строк позовної давності та мотивуючи відсутністю письмової угоди з позивачем відмовити в позові.
Представник позивача ОСОБА_4І просила не застосовувати до даних правовідносин строк позовної давності, оскільки з розрахунку боргу видно, що відповідачі здійснювали оплату за спожиті послуги не систематично та не в повному обсязі.
Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
З розрахунку боргу вбачається, що станом на 01.08.2008 року борг становив 623.86 грн.
Згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
З уточненого розрахунку заборгованості за надані послуги вбачається, що відповідачі оплачували комунальні послуги за водопостачання та водовідведення в лютому 2009 року в сумі 500,00 грн., в липні 2009 року в сумі 700,00 грн., в вересні 2009 року в сумі 600.00 грн., в вересні 2010 року в сумі 400,00 грн. , а тому вчиненням відповідачами цих дій перебіг позовної давності переривався і починався заново, і тому в цій частині доводи відповідачки про застосування до даних правовідносин строку позовної давності відхиляються.
Згідно ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідач визнала , що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 і її квартира підключена до централізованого водопостачання і водовідведення, а з 12 травня 2010 року обмежене питне водопостачання в зв'язку з оплатою не в повному обсязі за використану питну воду.
Відповідачу було відомо, що послугу з водопостачання та водовідведення надає позивач, що видно із уточненого розрахунку заборгованості відповідно до якого відповідачами частково оплачувались послуги за водопостачання та водовідведення, а також заяв відповідачки до позивача з приводу надання послуг, які відповідачка надала, як доказ в судовому засіданні.
Отже, між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення, оскільки позивач фактично надавав відповідачу послугу, а відповідач користувався нею для задоволення власних потреб та не відмовлявся від них. Доводи відповідача про те, що з 12 травня 2010 року їй в квартирі встановлене обмежене питне водопостачання в зв'язку з оплатою не в повному обсязі за використану питну воду не є підставою для звільнення відповідачів від оплати за отримані послуги, так як відповідачка визнала, що вода подається в ванну кімнату і туалет.
Таким чином, відповідачі забов'язані оплатити надану їм позивачем послугу за встановленими тарифами.
Заперечення відповідача, що позивач не проводить перерахунків у разі тимчасової відсутності когось із членів сім'ї за місцем постійного проживання або через відсутність води, судом відхиляється, так як судовому засіданні встановлено, що в тих випадках, коли відповідачами подавались належні документи про відсутність когось членів сім'ї або відсутність води позивач проводив перерахунки оплати за надані послуги, що стверджується уточненим розрахунком боргу за березень та квітень 2011 року. Відповідач також не довів, що вона не проживає за місцем реєстрації та, що нею подавались позивачу документи про інше місце проживання, а тому підстав для проведення перерахунку боргу не має.
Важке матеріальне становище відповідачки ОСОБА_2 не може бути підставою для проведення перерахунку боргу, оскільки правовідносини сторін випливають із договірних забов'язань.
Станом на 01 серпня 2011 року заборгованість відповідачів за надані позивачем послуги складає 1966, 74 грн. Відповідач не подав доказів, які спростовують, що сума його заборгованості є саме такою, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства ”Ковельводоканал”.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідачів в рівних долях з кожного на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст.11, 509, 526, ЦК України, ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства ”Ковельводоканал” / р/р 26001256014001 в КФ КБ «Приватбанк»м.Луцьк МФО 303440 код 05500871/ заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1966 / одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість/ грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях з кожного на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства ”Ковельводоканал” судові витрати по справі в сумі 81 (вісімдесят одну) гривню.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: М.Г.Миронюк