Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
21.12.2011Справа №5002-34/5027-2011
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до відповідачів Ялтинської міської ради
(98600, АР Крим, м. Ялта, пл. Радянська, 1),
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2),
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_3)
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
Суддя А.Р. Ейвазова
від позивача - ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 21.10.2011р.;
від відповідача 1- не з'явились;
від відповідачів 2,3 - не з'явились.
Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом та просив суд зобов'язати відповідача - Ялтинську міську раду внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2004р. шляхом укладення додаткової угоди про заміну сторони у договорі від 23.06.2004р. оренди земельної ділянки, який укладено між Ялтинською міською радою та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відповідно до якої замінюється сторона договору - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. У випадку не укладення відповідної додаткової угоди впродовж 20 діб з дня ухвалення рішення господарського суду, позивач просить вважати додаткову угоду до відповідного договору укладеною з моменту вступу в законну силу рішення господарського суду у редакції, викладеній у резолютивній частині позову.
В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що на підставі рішення Ялтинської міської ради від 22.03.2004р. №83 укладено договір оренди від 23.06.2004р., за умовами якого Ялтинська міська рада надала в тимчасове платне користування земельну ділянку площею 8м2, розташовану у АДРЕСА_4, фізичним особам-підприємцям ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. При цьому, як стверджує позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 один із орендарів - ОСОБА_5 померла і єдиним її спадкоємцем є він. Позивач вказує, що 13.01.2010р. він зареєстрований як підприємець і виконує обов'язки, які взяла на себе за умовами вказаного договору ОСОБА_5, зокрема, сплатив орендну плату за 2010-2011рр. Поряд з цим, зміни до вказаного договору оренди земельної ділянки, не зважаючи на неодноразові звернення до Ялтинської міської ради, не внесені (а.с.4-9).
Відповідач у справі - Ялтинська міська рада у письмовому відзиві на позов просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість. У відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач не звертався до Ялтинської міської ради з проханням про внесення змін до договору з доданням до такого прохання документів, підтверджуючих перехід до нього прав та обов'язків однієї з сторін договору, а також засвідченої згоди інших сторін угоди на внесення змін до нього (а.с.106).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2011р. до участі у справі в якості відповідачів залучені фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1-2).
Відповідачі у справі - фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали письмові відзиви на позов, у яких просять відповідний позов задовольнити, оскільки вважають, що існують обставини, які є підставою для внесення змін до відповідного договору (а.с.70-72,81-83).
Крім того, відповідачі - фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання, у яких просили розглянути справу за їх відсутності. (а.с.73,84).
В судовому засіданні 05.12.2011р. розпочато розгляд справи по суті, однак, в продовженому судовому засіданні 19.12.2011р. представник позивача заявив про відмовив від позову та просив провадження у справі припинити. Також, у відповідній заяві позивач в особі його представника просив повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.
Відповідно до наявної у справі копії довіреності, яка видана позивачем - ОСОБА_1 21.10.2011р., нотаріально посвідчена та зареєстрована за №2686, ОСОБА_4 надано право часткової або повної відмови від позову (а.с.64).
Оскільки відповідно до ст.22 ГПК України, відмова від позову є правом позивача і у даному випадку такі його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вона може бути прийнята судом.
До прийняття відмови позивача від позову, йому роз'яснені наслідки відповідної дії.
Згідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята господарським судом.
В силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
Така норма не визначає виключень з відповідного правила і наявність підстав для повернення судового збору не пов'язується з підставами закриття провадження у справі. При цьому, закриття провадження у справі тотожно поняттю припинення провадження у справі (у різних процесах, що визначається відповідними нормами процесуального права, застосовується термін як «припинення» (ГПК України), так і «закриття» (ЦПК, КАС України).
При цьому, у випадку повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,, судовий збір повертається повністю, як визначено ч. 2 цієї норми.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
1. Провадження у справі № 5002-34/5027-2011 припинити.
2. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 985грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №ПН1382531 від 08.11.2011р.
3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.