"20" грудня 2011 р. Справа № 5002-24/5197-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В. І.,
суддів :Бондар С.В.,
Грека Б.М., -(доповідача у справі)
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Крименерго"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.11
у справі№5002-24/5197-2010
господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомПублічного акціонерного товариства "Крименерго"
доЗакритого акціонерного товариства "Теодосія"
простягнення суми
Касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження, а клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувана постанова прийнята 28.03.11. З цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Останнім днем для подання касаційної скарги було 18.04.11, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Проте, скаржник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і клопотанням про відновлення пропущеного строку на її оскарження лише 14.10.11, з пропуском на касаційне оскарження на півроку. Обґрунтовуючи клопотання, ПАТ "Крименерго" посилається на те, що строк для подачі касаційної скарги був пропущений через отримання скаржником ухвали Вищого господарського суду України від 19.04.11 по справі №5002-24/5197-2010, якою касаційна скарга була повернута без розгляду, оскільки в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України її не підписано і, усунувши обставини, що стали підставою для повернення скарги без розгляду скаржник просить відновити строк для оскарження вищезазначеної постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.11.
В силу статті 53 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити його. Але дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.11 залежала виключно від вольових та юридично грамотних дій самого скаржника, не свідчить про відсутність об'єктивної можливості та адекватного часу для оскарження, і є підтвердженням зловживань скаржника своїми процесуальними правами з метою створення перешкод для оперативного вирішення спору по суті
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 107, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Крименерго" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.11 у справі № 5002-24/5197-2010 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді С. Бондар
Б. Грек