"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/3593/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2011 року у справі № 5023/3593/11 Господарського суду Харківської області за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, до Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків, про стягнення 112 870,82 грн., згідно договору про постачання електричної енергії № 2-0635С від 03.10.2003 року,
Подана Державним комунальним підприємством "Харківський завод електроапаратури" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному порядку, з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21 липня 2011 року (суддя Сальнікова Г.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2011 року (колегія суддів у складі: Пуль О.А. -головуючий, Плахова О.В., Шутенко І.А.), позов задоволено, постановлено стягнути з Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії в розмірі 96 651,37 грн., 178,54 грн. пені, 525,10 грн. -3 % річних, 1308,91 грн. інфляційних та судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Заявником подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2011 року лише 30 листопада 2011 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на її оскарження.
В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник просить відновити строк для подання скарги в зв'язку з отриманням копії оскаржуваної постанови лише 08 листопада 2011 року.
Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Разом з цим, як вбачається із протоколу судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2011 року представник скаржника був присутнім в судовому засіданні, а копія оскаржуваної постанови, як зазначає сам скаржник, була отримана ним в межах строку на касаційне оскарження.
За таких обставин, можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а названі останнім причини пропуску строку не є поважними, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, тому заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Крім того, згідно п. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 06.10.2011 р. № 3828-VI, статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду тощо.
Порядок сплати судового збору регулюється Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 та є чинною на час звернення заявника з касаційною скаргою.
Згідно п. 14 Інструкції, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника -останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Скаржником на підтвердження сплати судового збору до касаційної скарги додані платіжне доручення № 223 від 25.11.2011р. про сплату 188 грн. та платіжне доручення 225 від 28.11.2011р. про сплату 532 грн., які не відповідають зазначеним вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", а саме: відсутні напис "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", підписи перших і других посадових осіб та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, наявність яких є обов'язковою.
Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 110, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Відмовити Державному комунальному підприємству "Харківський завод електроапаратури" в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2011 року у справі № 5023/3593/11 повернути скаржнику, а справу -Господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя Дунаєвська Н.Г.
Судді Мележик Н.І.
Подоляк О.А.