"13" грудня 2011 р. Справа № 20/490-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Хандуріна М.І.,
за участю представників сторін:
ТОВ "Конкорд Інвест" -Коваленко Ю.О.,
ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" -Цуркана М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. по справі № 20/490-03 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" про визнання додаткової угоди до договору купівлі-продажу частково недійсною та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання договору купівлі-продажу від 01.03.2003р. недійсним та передачі акцій у кількості 2901176 штук,-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. в відмовлено задоволенні заяви ТОВ "Конкорд Інвест" про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області 02.04.2004 року про стягнення з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь ТОВ "Конкорд -Інвест" 2901176,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. апеляційна скарга ТОВ "Конкорд Інвест" залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Харківської області від 22.08.2011 року залишена без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заявлених вимог, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2003р. по справі відмовлено у задоволенні первісного позову про визнання додаткової угоди від 03.03.2003р. до договору купівлі-продажу від 01.03.2003р. частково недійсною; задоволено зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу; визнано недійсним договір купівлі-продажу долі у статутному фонді ТОВ "Фаетон" від 01.03.2003р., укладений між ТОВ "Конкорд-Інвест" та ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"; зобов'язано ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" передати ТОВ "Конкорд-Інвест" акції ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 2901176 млн. штук номінальною вартістю 1 грн. на загальну вартість 2901176 млн. грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2004 р. змінено спосіб виконання рішення суду першої інстанції від 08.09.2003р. та стягнуто з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь ТОВ "Конкорд-Інвест" 2901176 грн. Ухвала суду мотивована неможливістю виконання рішення місцевого господарського суду від 29.03.2003р. з підстав відсутності у ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" акцій, оскільки вони були продані.
02.04.2004р. на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2004 р. про зміну способу виконання рішення судом виданий наказ по справі, який був дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 02.04.2007р.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказ господарського суду Харківської області від 02.04.2004р. про стягнення з ВАТ " Рівненський завод тракторних агрегатів " на користь ТОВ "Конкорд-Інвест" 2901176грн. на виконання до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не пред'являвся.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2003р. порушено провадження по справі №9/83 про банкрутство ВАТ " Рівненський завод тракторних агрегатів ".
Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №19 від 31.01.2004 р.
ТОВ "Конкорд-Інвест" звернулось до суду із заявою від 24.02.2004р. про визнання кредитором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на суму 2901176,00 грн. у зв'язку з неможливістю виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2003р. по справі №20/490-03 про передачу кредитору пакету акцій ЗАТ "Завод "Технопривод".
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.10.2008р. у справі №9/83 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" станом на 01.10.2008р. по зобов'язанням, що виникли на 12.12.2003р., у тому числі вимоги ТОВ "Конкорд-Інвест" на суму 2901176,00грн. вартості акцій, з віднесенням задоволення вимог до шостої черги.
Вимоги про стягнення з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь ТОВ "Конкорд-Інвест" 2901176 грн. були заявлені ТОВ "Конкорд-Інвест" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.01.2011р. по справі №9/83, яку залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р., було відмовлено ТОВ "Конкорд -Інвест" в задоволенні вимог до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".
Отже, грошові кошти згідно наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2004р. у справі №20/490-03 в рамках справи про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" кредитору сплачені не були.
Ухвалою суду першої інстанції від 09.03.2011р., яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, задоволено заяву ТОВ "Конкорд Інвест" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу про стягнення з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на його користь 2901176 грн., відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2004р. по справі до виконання, задоволено клопотання стягувача за зустрічним позовом про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків, відхилено клопотання боржника за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р., справу №20/490-03 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області .
При новому розгляді справи, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Конкорд Інвест" про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2004 року про стягнення з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь ТОВ "Конкорд -Інвест" 2901176,00 грн.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що заявником не надано доказів на підтвердження того, які саме об'єктивні обставини перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на виконання судового рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження" та пред'явити наказ господарського суду Харківської області від 02.04.2004р. до виконання у період до 02.04.2007 року. Крім того, стягувач взагалі не звертався до виконавчої служби з приводу пред'явлення наказу до виконання.
Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно норм ст. 43 ГПК України.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.
Як встановили суди попередніх інстанцій, строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 02.04.2007 р.
У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, ТОВ "Конкорд -Інвест" посилається на те, що в період з 2004 року по 2011 рік не мало можливості пред'явити наказ від 02.04.2004 року про стягнення з боржника на користь стягувача 2901176,00 грн., який був дійсний для пред'явлення до 02.04.2007 року до виконання державному виконавцю, у зв'язку з розглядом судами вимог ТОВ "Конкорд -Інвест" до боржника в процедурі банкрутства ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".
Судами встановлено, що на даний час стягувач з приводу пред'явлення наказу до виконання до виконавчої служби взагалі не звертався.
Проте, наявність справи про банкрутство боржника не є перешкодою для пред'явлення стягувачем наказу до виконання виконавчою службою.
Діюче законодавство не передбачає звільнення стягувача від права звернення до виконавчої служби з пред'явленням наказу до виконання.
Звертаючись до суду з заявою ТОВ"Конкорд -Інвест" не зазначив, які саме об'єктивні обставини перешкоджали йому реалізувати своє право на виконання судового рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження" та пред'явити наказ до виконання у період до 02.04.2007 року, тому правові підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи і підстав для їх скасування немає.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. по справі № 20/490-03 залишити без змін.
Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Хандурін М.І.