"20" грудня 2011 р. Справа № 6/104пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Ткаченко Н.Г.,
Катеринчук Л.Й.,
Куровського С.В.,
розглянувши
касаційну скаргуЛіквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Коксохімтепломонтаж" Дмитрієва Р.О.
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011
та рішеннягосподарського суду Донецької області від 13.07.2011
у справі№6/104пд господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімтепломонтаж"
доПриватного підприємства "Орфей"
провизнання недійсним договору та зобов'язання повернути все одержане за цим договором,
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2011 у справі №6/104пд (суддя: Подколзіна Л.Д.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011 (судді: Колядко Т.М., Приходько І.В., Скакун О.А.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В касаційній скарзі Ліквідатор Дмитрієва Р.О., просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.08.2010 між ТОВ "Коксохімтепломонтаж" та ПП "Орфей" був укладений договір № 5/08. Згідно з договором позивач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність (повне господарське відання) відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.
Відповідно до п.2.1 договору розгорнутий асортимент, ціна та кількість товару визначається специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п.2.1 договору загальна вартість товару, що поставляється, становить 350997,26 грн., включаючи ПДВ 58499 грн.
До вказаного договору сторонами були складені специфікації №№ 1, 2, 3 від 05.08.2010 про поставлення товару на загальну вартість 100156,98 грн., в т.ч. згідно зі специфікацією № 1 поставці підлягають два монтажних гусеничних крани МКГ-25БР за ціною 35040 грн. (з ПДВ) за одиницю. На підставі накладних №№ 36-42 від 05.08.2010 р. товар за специфікаціями був переданий від позивача відповідачу.
Пунктом 5.2. договору встановлено, що покупець проводить розрахунок за придбаний товар на протязі 60 календарних днів з моменту передачі товару.
В той же день, 05.08.2010 між ПП "Орфей" та ТОВ "Коксохімтепломонтаж" була укладена угода про припинення зобов'язання ПП "Орфей" з оплати товару в сумі 100156,98 грн. за договором № 5/08 від 05.08.2010 шляхом його зарахування із зобов'язанням ТОВ "Коксохімтепломонтаж" з оплати виконаних робіт в сумі 100156,98 грн. за договором № 2/34 СК від 08.01.2008. Наведені угоди відсутні в матеріалах справи.
Крім того, договір № 5/08 від 05.08.2010 був укладений під час дії постанови ВДВС Маріупольського МУЮ від 04.06.2010, якою з метою забезпечення позову було заборонено ТОВ "Коксохімтепломонтаж" вчиняти дії, направлені на відчуження належного йому будь-якого майна.
06.08.2010 ухвалою господарського суду Донецької області за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області та Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області порушена справа про банкрутство боржника ТОВ "Коксохімтепломонтаж" у зв'язку з фінансовою неспроможністю. Одночасно даною ухвалою введена процедура розпорядження майном на 6 місяців до 06.01.2011 та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий - Дмитрієв Р.О.
09.09.2010 господарським судом була прийнята ухвала за результатами підготовчого засідання. В газеті "Голос України" № 169 від 11.09.2010 опубліковане оголошення про порушення справи № 45/155б про банкрутство ТОВ "Коксохімтепломонтаж".
Постановою господарського суду Донецької області від 22.12.2010 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дмитрієв Р.О.
Для поповнення ліквідаційної маси вибувшим майном ліквідатор наділений правом подання заяви про визнання недійсними угод боржника по спеціальним підставам, передбаченими ст. 17 Закону про банкрутство.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, послався на те, що спірний договір № 5/08 від 05.08.2010 був повністю виконаний (в т.ч. шляхом зарахування грошових зобов'язань), він не може бути визнаний недійсним за підставами, встановленими ч.10 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій йдеться лише про договори, що не виконані повністю або частково.
Проте такі висновки судів не можна визнати законними та обґрунтованими у зв'язку з наступним.
Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У свою чергу частина 1 статті 234 ЦК України передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Отже, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.
Таким чином, фіктивний правочин існує лише на папері. Його основне завдання полягає в тому, щоби створити уявлення в оточуючих суб'єктів про наявність правового зв'язку між сторонами такого правочину.
При цьому сторони за допомогою фіктивного правочину намагаються прикрити свої неправомірні дії, зокрема: заволодіння майном, несплата податків, кредитних зобов'язань тощо.
ТОВ "Коксохімтепломонтаж" на момент укладення оспорюваного договору не мав права взагалі на відчуження належного йому будь-якого майна.
Крім того, в день укладання договору №5/08, як зазначено вище було укладено угоду про припинення зобов'язання ПП "Орфей" з оплати товару в сумі 100156,98 грн. за договором № 5/08 від 05.08.2010 шляхом його зарахування із зобов'язанням ТОВ "Коксохімтепломонтаж" з оплати виконаних робіт в сумі 100156,98 грн. за договором № 2/34 СК від 08.01.2008, що суперечить вимогам спірного договору, п.5.2. якого передбачено розрахунок за придбаний товар на протязі 60 календарних днів з моменту передачі товару.
Отже, внаслідок укладення договору купівлі-продажу техніки, за день до порушення справи про банкрутство ТОВ "Коксохімтепломонтаж", було відчужено майно боржника, що не могло не вплинути на формування ліквідаційної маси за процедурою банкрутства та на сплату кредитних зобов'язань.
Таким чином, рішення господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова, в порушення вимог закону, постановлені по справі без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011 та рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2011 по справі №6/104пд не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню до господарського суду Донецької області на новий розгляд.
При новому розгляді справи, суду слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити зібрані по справі докази, фактичні обставини справи, доводи та заперечення сторін і прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Ліквідатора ТОВ "Коксохімтепломонтаж" Дмитрієва Р.О. задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011 та рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2011 у справі №6/104пд скасувати.
Справу №6/104пд направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючого Ткаченко Н.Г.
судді Катеринчук Л.Й.
Куровський С.В.