"20" грудня 2011 р. Справа № 31/5009/3315/11
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізької області
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2011
зі справи № 31/5009/3315/11
за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізької області
до дочірнього підприємства "Енергодартеплоенергомонтаж", м.Енергодар Запорізької області
про стягнення безпідставно набутих коштів.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Скока А.О.,
відповідача - не з'явився.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
У червні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача, згідно з яким просив стягнути 672192,47грн. безпідставно набутих коштів за користування майном за період з 21.11.2005 по 01.01.2009.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.08.2011 (суддя Хуторной В.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2011 (колегія суддів у складі: суддя Донець О.Є. -головуючий, судді Богатир К.В. і Приходько І.В.), в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03.08.2011 та постанову апеляційного суду від 26.09.2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача не надходив.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.09.2005 державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька електрична станція” та дочірнім підприємством “Енергодартеплоенергомонтаж” була укладена угода про розрахунки №75/207-05, згідно з умовами якої позивач передав відповідачу нерухоме майно, а відповідач зобов'язався на підставі рахунків відшкодовувати позивачу доходи від володіння цим майном.
Майно у користування було передане за актом приймання - передачі майна від 21.11.2005 №41.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.10, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 07.10.2010, рішення господарського Запорізької області від 03.12.2009 у справі № 20/77д/09-7/271/09 про стягнення 271480,53грн. боргу, 42567,73грн. пені та розірвання угоди від 20.09.2005 №7/207-05 скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд апеляційної інстанції у справі № 20/77д/09-7/271/09 встановив, що у позивача відсутні повноваження на передачу в оренду державного майна, оскільки Законом України “Про оренду державного та комунального майна” визначено особу, яка має право вчиняти певні дії щодо державного майна, а саме: орендодавцем в таких правовідносинах повинен виступати Фонд державного майна України, та що прихований сторонами договір оренди державного нерухомого майна є неукладеним як договір оренди, тому він не породжує для сторін ніяких прав і обов'язків.
У цьому зв'язку суди попередніх інстанцій також встановили, що майно було повернуто позивачу за актом приймання -передачі основних засобів від 01.11.2010. Згідно довідок № 68/01/101/11, № 68/01/102/11, № 68/01/103/11, № 68/01/104/11, № 68/01/105/11, № 68/01/106/11, № 68/01/107/11 від 28.07.2011 ДП “Енергодартеплоенергомонтаж” за використання вказаного майна доходу не отримувало, а несло витрати з охорони та освітлення вказаних об'єктів відповідно до довідок № 68/08/110/11, № 68/08/111/11, № 68/08/113/11 від 01.08.2011.
Звертаючись з позовом до суду, позивач вказував, що використання відповідачем майна з 21.11.2005 по 03.03.2011 є дією, яка породжує обов'язки щодо володіння та користування державним нерухомим майном, зокрема, набуття доходу у розмірі 672192,47грн.
Вказані обставини стали предметом спору у господарському суді.
Сукупності встановлених по справі обставин суди попередніх інстанцій дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.35 ГПК України, дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
При цьому суди попередніх інстанцій правильно вказали на те, що у спірних правовідносинах права чи охоронювані законом інтереси позивача не порушені.
Твердження позивача про наявність підстав для стягнення 672192,47грн. суди обґрунтовано до уваги не взяли, оскільки вони не відповідали фактичним обставинам справи.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Запорізької області від 03.08.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2011 зі справи № 31/5009/3315/11 залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - без задоволення.
Суддя Селіваненко В.П.
Суддя Львов Б.Ю.
СуддяХарченко В.М.