"20" грудня 2011 р. Справа № 13/64
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром", м.Чернігів
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011
зі справи № 13/64
за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон (далі -відділення АМК України)
до відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром", м.Чернігів (далі -Товариство)
про стягнення штрафу та пені 6270,00 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача -не з'явився,
відповідача -Богдан І.А.
У березні 2011 року відділення АМК України звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Молочник", назву якого в подальшому було уточнено ухвалою суду від 04.05.2011 на відкрите акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром", згідно з яким, уточнивши свої вимоги, просило стягнути 6000,00 грн. штрафу та 6000,00 грн. пені.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 (суддя Фетисова І.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 (колегія суддів у складі: суддя Іваненко Я.Л. -головуючий, судді Остапенко О.М. і Скрипка І.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства до державного бюджету України 6000,00 грн. штрафу та 6000,00 грн. пені. У прийнятті зазначених рішень попередні судові інстанції виходили з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відповідач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 07.06.2011, постанову апеляційного господарського суду від 06.09.2011 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши правильність застосування судами першої та другої інстанцій норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відділенням АМК України 24.12.2010 було прийнято рішення № 63/П-2 у справі 42/2-10, яким визнано, що відкрите акціонерне товариство “Молочник”, назву якого в подальшому було замінено на ВАТ ПП "Пищепром", розмістивши на етикетці сиру плавленого ТМ „Molendam” ”Вершковий” неточну інформацію щодо споживчих властивостей сиру шляхом розміщення на етикетці напису “Ніжні вершки!” за відсутності у складі продукції вершків, вчинило порушення конкурентного законодавства, передбаченого ст. 15-1 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді поширення інформації що вводить в оману. Цим рішенням накладено штраф на відкрите акціонерне товариство “Молочник” в сумі 6 000 грн., зобов'язано відповідача припинити порушення у місячний термін, зокрема, внести зміни до етикетки сиру ТМ „Molendam” “Вершковий”.
Копію рішення № 63/П-2 позивачем надіслано відповідачу листом згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.12.2010 та отримано останнім 30.12.2010.
Судами також встановлено, що в письмових поясненнях від 16.12.2010 № 723 відповідач підтвердив виробництво саме сиру ТМ „Molendam”, чим визнав факт вчинення правопорушення, яке встановлене у рішенні від 24.12.2010 № 63/П-2 та просив не застосовувати до ВАТ „Молочник” штрафні санкції.
У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення відділення АМК України від 24.12.2010 позивач звернувся до господарського суду з позовом (згідно з його уточненням) про стягнення з відповідача 6000,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції та 6000,00 грн. пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та із застосуванням законодавчого обмеження її максимального розміру.
Наведені обставини стали предметом спору у господарському суді.
Сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обґрунтовано взявши до уваги відсутність даних про добровільне виконання рішення відділення АМК України відповідачем, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача суми несплачених штрафу та пені.
Судами правомірно відзначено, що рішення відділення АМК України у встановленому порядку недійсним не визнано та є обов'язковим до виконання.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 у справі № 13/64 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром" - без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя Б. Львов
Суддя В. Харченко