"20" грудня 2011 р. Справа № 5016/2422/2011(12/117)
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОКВУЛ УКРАЇНА", м.Київ
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2011
зі справи № 5016/2422/2011 (12/117)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОКВУЛ УКРАЇНА", м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛБУД", м.Миколаїв
про стягнення 151621грн. 64коп.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача -Загура А.В.,
відповідача -не з'явився.
У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОКВУЛ УКРАЇНА" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛБУД", згідно з яким просило стягнути основний борг у розмірі 151621,64грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.08.2011 у справі № 5016/2422/2011 (12/117) в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у зазначеній справі, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 (колегія суддів у складі: суддя Гладишева Т.Я. -головуючий, судді Савицький Я.Ф. і Лавренюк О.Т.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОКВУЛ УКРАЇНА" у відновленні строку на апеляційне оскарження, а скаргу повернуто заявнику на підставі статті 93 ГПК України.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить ухвалу апеляційного господарського суду від 29.09.2011 у даній справі скасувати, а справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті. Скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Даного висновку суд дійшов на підставі такого.
Відповідно до частини другої статті 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції, суд, відмовляючи у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, виходив з того, що позивач за відсутності поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення.
У зв'язку з цим, на думку суду апеляційної інстанції, дана обставина є підставою для відмови у відновленні строку подання апеляційної скарги згідно частини другої статті 93 ГПК України.
З такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають чинному процесуальному законодавству.
За приписами частини другої ст.93 ГПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 93 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.07.2011 вона вперше була призначена до розгляду на 18.08.2011 і в цей же день розглянута по суті з прийняттям рішення за відсутності позивача. Зазначене рішення було оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19.08.2011, отже перебіг строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 18.08.2011 почався 20.08.2011 та закінчився 29.08.2011.
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОКВУЛ УКРАЇНА" подана до апеляційного господарського суду 09.09.2011.
В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження рішення позивач зазначав, що копію рішення господарського суду Миколаївської області від 18.08.2011 у даній справі він отримав лише 30.08.2011 згідно з вхідним номером 190/08/2011, який зазначений позивачем на поштовому конверті № 54001 1531038 7. Такі посилання позивача наявними матеріалами справи не спростовуються.
Висновок апеляційного суду про те, що позивач отримав рішення суду першої інстанції 25.08.2011 згідно з штампом поштового відділення, який міститься на копії конверту, є помилковим, оскільки штамп поштового відділення, який датований 25.08.2011 та відображений на копії конверту, не свідчить про одержання позивачем рішення суду саме в цей день.
Враховуючи наведені обставини, які свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а також беручи до уваги, що період пропуску цього строку не був тривалим, Вищий господарський суд України вбачає підстави для відновлення, оскільки зворотнє призвело б до позбавлення позивача права на судовий захист, який передбачено статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та обмеження у доступі до правосуддя.
Наведені обставини не були належним чином враховані судом апеляційної інстанції, а тому оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає чинному законодавству.
З огляду на це зазначене судове рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОКВУЛ УКРАЇНА" задовольнити.
2.Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 зі справи № 5016/2422/2011 (12/117) скасувати.
Справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Суддя В. Селіваненко
Суддя Б. Львов
Суддя В. Харченко