Україна
Харківський апеляційний господарський суд
02 вересня 2008 року Справа № 17/141-08
Колегія суддів у складі: головуючого судді: Івакіної В.О., судді Камишевої Л.М. , судді Фоміної В.О..
При секретарі - Сємєровій М.С.
за участю представників сторін :
прокурора -Зуєва І.В.
позивача -не з*явився
відповідача - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора вх. № 1877С/1-13 на рішення господарського суду Сумської області від 01.07.08 по справі № 17/141-08
за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім", м. Суми
про примусове виселення з приміщення та стягнення заборгованості
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2008 року (суддя Коваленко О.В.) задоволено заяву ТОВ "Агрохім" про перегляд судового рішення від 22.04.08р. у справі № 17/141-08 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Сумської області від 22.04.08р. у справі № 17/141-07. В задоволенні позову Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ТОВ "Агрохім" про примусове виселення з приміщення , розірвання договору оренди та стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь ТОВ "Агрохім" 149,00 грн. витрат по сплаті державного мита. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.08р. у вигляді зупинення виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.05.08р. по справі № 17/141-08 до розгляду по суті заяви ТОВ "Агрохім" про перегляд судового рішення від 22.04.08р. у справі № 17/141-08 за нововиявленими обставинами.
Прокурор Ковпаківського району м. Суми з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить оскаржуване рішення скасувати, рішення господарського суду Сумської області у справі № 17/141-08 від 22.04.2008 року, яким задоволено позов прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності до ТОВ "Агрохім" про виселення з приміщення розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати залишити без змін, а заяву відповідача - ТОВ "Агрохім", про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з*явились , хоча належним чином були повідомлені про час , місце та дату розгляду справи.
Від представника ТОВ «Агрохім»надійшло клопотання , в якому він просив розгляд справи провести за його відсутності. До того ж просив в задоволенні апеляційного подання відмовити , а рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2008 року залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, заслухавши прокурора ,розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.04.2008 року у даній справі позов прокурора Ковпаківського району Сумської області було задоволено. Розірвано договір № ФМ-714 від 25.04.1995 року в редакції від 30.05.2007 року оренди нежитлових приміщень , розташованих в будинку № 105 по проспекту Курський в м. Суми , площею 311,2 кв.м. , укладений між управлінням майна комунальної власності і товариством з обмеженою відповідальностю «Агрохім».Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім»з нежитлового приміщення, розташованого в будинку № 105 по проспекту Курський в м. Суми , площею 311,2 кв.м. Стягнуто з відповідача 19348 грн.60 коп. заборгованості та судові витрати в сумі 353,32 грн. Зокрема , рішення суду було мотивовано тим , що відповідно до довідки № 94 від 21.04.2008 року на протязі дії договору оренди відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату , внаслідок чого станом на 17.04.2008 року виникла заборгованість відповідача в сумі 19348 грн.60 коп.; орендне майно не застраховано в порушення п.6.2.4 договору ;не узгоджено цільове призначення договору з органами пожежної безпеки .
22.05.2008 року відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім», звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На підтвердження нововиявлених обставин відповідач надав суду акт перевірки усунення порушень умов договору оренди від 10.04.2008 року; договір страхування від 14.12.2007 року .
Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2008 року (суддя Коваленко О.В.) задоволено заяву ТОВ "Агрохім" про перегляд судового рішення від 22.04.08р. у справі № 17/141-08 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Сумської області від 22.04.08р. у справі № 17/141-07. В задоволенні позову Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ТОВ "Агрохім" про примусове виселення з приміщення, розірвання договору оренди та стягнення заборгованості відмовлено.
Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню , колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку , що дане рішення є законним, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи на протязі дії договору оренди спірного майна позивачем проводились перевірки виконання умов договору оренди , про що свідчать акти перевірок, які є односторонніми. Перевірки проводились за відсутності відповідача, примірник актів не вручався та не надсилався відповідачеві. Так, останнім актом виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 20.11.07 року , що був доданий до позовної заяви, встановлено що об*єкт оренди відповідає протипожежним та санітарним вимогам, що спростовує зазначені в позовній заяві прокурора підстави ( з якими погодився суд першої інстанції) для дострокового розірвання договору оренди .
До того ж слід зазначити , що договір оренди № ФМ-714 від 25.04.1995 року був укладений з Сумським районним державним виробничим підприємством по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім»; зміни до цього договору № 1 від 18.01.2002 року ; № 2 від 16.12.2002 року ; № 3 від 03.03.2003 року були укладені з ВАТ «Сумський агрохім». Зміни до договору № 4 від 30.07.2007 року були укладені з ТОВ «Агрохім», який відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію був зареєстрований 25 січня 2002 року. З цих підстав встановити наявність заборгованості по орендній платі перед позивачем саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» за даними матеріалів справи не є можливим. Не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості саме відповідача і під час розгляду апеляційного подання представником прокуратури.
Таким чином, доданий до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами акт перевірки усунення порушень умов договору оренди № ФМ-714 від 25 квітня 1995 зі змінами від 30.07.2007 року ( за умовами якого орендарем є саме відповідач) від 10.04.2008 року , який існував на момент винесення рішення, проте який був отриманий відповідачем лише 23.04.2008 року ( тобто після винесення рішення ) має істотне значення для справи і про його існування не міг знати заявник-відповідач, а тому даний акт спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення і підпадає під ознаки нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 ГПК України.
Окрім цього, слід зазначити, що розгляд справи за позовом прокурора в суді першої інстанції відбувався за відсутності представника відповідача, на час розгляду справи відповідач мав дані лише про надання заявки на страхування орендованого майна, проте як договір добровільного страхування спірного майна від 14 грудня 2007 року отримав лише 12 травня 2008 року, що також має істотне значення для розгляду справи і спростовує мотивування рішення суду першої інстанції від 22 .04.2008 року .
Також, колегія суддів звертає увагу , що підстави для дострокового розірвання договору оренди передбачені статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтею 651 ЦК України. Розірвання договору найму за вимогу наймодавця встановлено приписами статті 783 ЦК України. Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України. Прокурор та позивач не дотримались вимог даних норм діючого законодавства, на що суд першої інстанції не звернув уваги при прийнятті рішення від 22.04.2008 року.
До того ж , якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд , то наймодавець у відповідності з приписами статті 782 ЦК України має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі.
З вищевикладеного вбачається , що додані до заяви докази є нововиявленими обставинами , які повністю спростували наявність підстав для дострокового розірвання договору оренди № ФМ-714 від 25.04.1995 року в редакції від 30.05.2007 року , виселення відповідача із займаного приміщення та стягнення заборгованості , як нербгрунтовані.
Таким чином, рішення господарського суду першої інстанції від 22.04.2008 року прийнято при неповному з*ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права .
З огляду на вищевикладене
, колегія суддів дійшла висновку , що рішення господарського суду від 01 липня 2008 року у справі № 17/141-08 , яким було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім»про перегляд судового рішення від 22.04.2008 року та рішення від 22.04.2008 року у даній справі скасовано, а в позові прокурора Ковпаківського району м.Суми відмовлено , є законним , обґрунтованим і підстав для його скасування та задоволення апеляційного подання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.33,43,99,101,112,113,114,п.1 ст.103; ст.105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія :
Постановила:
Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2008 року у справі № 17/141-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Фоміна В.О.