Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
про прийняття апеляційної скарги до провадження
04.08.08 р. № 5/95
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Разіної Т. І
Суддів: Агрикової О.В.
Суддів: Чорногуза М. Г.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Агробаланс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року,
у справі № 5/95 (суддя Іваницький О.Т.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник LTD»,
с. Бойківське, Полтавський район, Полтавської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове
підприємство «Агробаланс», с. Стасі, Диканський район, Полтавської
області
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інституту ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.
Соколовського УААН, м. Харків,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКО», м. Київ
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інституту садівництва УААН, м. Київ
про відшкодування прямих збитків в сумі 596623,60 грн.
У березні 2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрник LTD»(далі по тексту -ТОВ «Аграрник LTD», позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Агробаланс»(далі по тексту - ТОВ «ВТП «Агробаланс», відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 596623,60 грн. збитків і разом цим державного мита в сумі 5966,24 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.03.2008 р. позовну заяву ТОВ «Аграрник LTD»було прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 5/95, та призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 р. у справі № 5/95 (оскаржувана ухвала), окрім іншого, з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить відповідачу ТОВ «ВТП «Агробаланс»в сумі 675865,25 та витрат пов'язаних з проведенням примусових виконавчих дій Органом Державної виконавчої служби -ВДВС Диканського районного управління юстиції (п. 7 резолютивної частини оскаржуваної ухвали).
Не погоджуючись із вищезазначеним пунктом сьомим оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду ТОВ «ВТП «Агробаланс»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 32/05 від 08.05.2008 р., в якій товариство частково не погоджується з прийнятим сьомим пунктом ухвали господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 р. у справі № 5/95.
Водночас до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.
Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Відповідно п. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційну скаргу подано заявником згідно відмітки канцелярії господарського суду Полтавської області 12.05.2008 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.
У клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що оскільки судом першої інстанції в супереч вимоги ст. 87 ГПК, не надано текст ухвали про забезпечення позову представнику відповідача під час судового засідання, а отримали його лише 08.05.2008 р. нарочно, а тому ТОВ «ВТП «Агробаланс»вважає, що строк на оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 р. у справі № 5/95, починається з 08.05.2008 р., а саме з моменту отримання даної ухвали.
Відповідно ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим кодексом.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 до кола поважних причин щодо відновлення пропущеного строку слід відносити отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.
Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.
За вищенаведених обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «ВТП «Агробаланс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року приймається апеляційним господарським судом до провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, 93, 98, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Агробаланс» процесуальний строк на апеляційне оскарження.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Агробаланс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року у справі № 5/95 прийняти до провадження.
3. Розгляд справи № 5/95 призначити на 20.08.2008 р. о 12-20 год., який відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.
4. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.
5. Зобов'язати відповідача до дати судового засідання, яка визначена п. 2 резолютивної частини даної ухвали, через відділ документального забезпечення суду, надати для залучення до матеріалів справи, докази в обґрунтування вимог апеляційної скарги.
6. Роз'яснити право позивачу, надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.
7. Зобов'язати позивача, до дати судового засідання, яка визначена п. 2 резолютивної частини даної ухвали, через відділ документального забезпечення суду, надати для залучення до матеріалів справи, докази в обґрунтування заперечень вимог апеляційної скарги.
8. Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.
9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Разіна Т. І
Судді : Агрикова О.В.
Судді : Чорногуз М. Г.
Дата відправки 05.08.08