01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
17.07.08 р. № 9/075-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Міщенко П. К. (доповідач по справі),
суддів:
Шевченко В. Ю.
Шкурдової Л. М.
при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Космос»на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2008 року по справі № 9/075-08 (суддя Євграфова Є.П.),
за позовом Приватного підприємства «Космос»
до Малого підприємства «Переяслав»
про стягнення 20 493, 94 грн.
за участю представників:
від позивача: Онищенко О.Є. (дов. від 12.01.2008 р.)
від відповідача: Кальченко В.О. (дов. від 10.01.2008 р.)
Пономаренко Н.О. -в.о. директора
Приватне підприємство «Космос»(позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Малого підприємства «Переяслав»(відповідач) про стягнення 20 493, 94 грн. заборгованості за поставлений товар, а саме плит ПГ 3х6 м в кількості 22 шт. та плит ПГ 1,5х 6 м в кількості 26 шт.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2008 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 9/075-08.
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2008 року у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Космос»відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Господарського суду Київської області, позивач, Приватне підприємство «Космос», звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції від 08.04.2008 року скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано докази, надані позивачем, які мають істотне значення для справи, а висновки суду, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.
Водночас, в тексті апеляційної скарги позивач просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року відновлено Приватному підприємству «Космос»строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2008 року по справі № 9/075-08, розгляд якої призначено на 03.07.2008 року.
В ході судового засідання 03.07.2008 року виникла необхідність заслухати пояснення керівника відповідача, МП «Переяслав», Глазунова Ю.І., та витребування від учасників апеляційного провадження додаткових пояснень по суті спору, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.07.2008 року.
Відповідно до Розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.07.2008 року змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 9/075-08, здійснено заміну судді Яковлєва М.Л. на суддю Шкурдову Л.М.
В засіданнях суду апеляційного господарського суду представник позивача (заявника апеляційної скарги) вимоги апеляційної скарги підтримав, посилаючись на доводи викладені в ній та Додаткових поясненнях вх. від 17.07.2008 року, при цьому наголосив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення від 08.04.2008 року у даній справі просив скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судових засіданнях заперечив проти вимог апеляційної скарги та пояснень представника позивача, посилаючись на доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, наголосив на тому, що вимоги позивача (заявникам апеляційної скарги) не підтверджені відповідними та належними доказами, просив апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2008 року залишити без змін, оскільки вважає його законним, обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.
Керівник відповідача, МП «Переяслав», Глазунов Ю.І. на вимогу апеляційного господарського суду у судове засідання не з'явився, однак подав пояснення від 07.07.2008 року, в яких зазначив, що в 2005 році сторони по даній справі домовились укласти договір субпідряду, щодо виконання робіт по влаштуванню огорожі в с. Харківці на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаян-агро», однак лише за умови авансування таких робіт. Не зважаючи на обіцянки МП «Переяслав», ПП «Космос»договір не укладав, до виконання робіт не приступав. З метою попередити порушення виконання умов договору генпідряду, МП «Переяслав»авансувало платіжними дорученнями № 109 та № 113 кошти на загальну суму 11 000, 00 грн. для виконання вимог ПП «Космос», укладення договору та негайного початку робіт по виконанню договору генпідряду. При перерахуванні коштів призначення платежу помилково зазначено як «оплата за виконані буд. роботи»та зроблено посилання на рахунок № 5, якого в дійсності не було. Отримавши передоплату, ПП «Космос»договір не укладав, до виконання робі не приступав, у зв'язку з чим МП «Переяслав»виконало вказані роботи самостійно. Оскільки підстави передоплати не відповідали дійсним правовідношенням, а підстав перерахування 11 000, 00 грн. фактично не було, заявляти претензію про повернення заборгованості було недоречно.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника апеляційної скарги та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, Господарський суд Київської області своє рішення від 08.04.2008 року обґрунтовує з урахуванням ст.ст. 11, 638 ЦК України тим, що в серпні 2005 року мали місце усні переговори щодо укладання договору субпідряду на здійснення будівельних робіт, проте такий договір сторонами не укладено. Подані в ході розгляду справи сторонами докази свідчать, що сторони не дійшли згоди ні щодо укладання договору підряду, ні щодо поставки певного товару, щодо якого як, свідчать подані сторонами матеріали, останні взагалі не дійшли згоди ні щодо ціни, ні щодо кількості. Отже, у відповідача відсутній обов'язок сплати вартості товару (плит), які, за твердженням позивача, були йому поставлені, так як жодного допустимого доказу на підтвердження факту доставки та передачі плит відповідачу позивачем не надано.
Як встановлено судом першої інстанції, визнається сторонами та підтверджено у суді апеляційної інстанції, за попередньою усною домовленістю між сторонами, позивач мав виступати субпідрядником по виконанню робіт з метою встановлення огорожі на об'єкті «Реконструкція свинокомплексу»в с. Харківці, Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області, замовником якого є ДП «Гаян-Агро». Однак, договір в письмовому вигляді сторонами не укладено.
В силу положень ст.ст.173-175 Господарського кодексу України (ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, ч. 3 ст. 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно положень ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Заявник апеляційної скарги (позивач) в своїй позовній заяві та апеляційній скарзі зазначає, що ним завезено на територію будівництва в с. Харківці Переяслав-Хмельницького району Київської області власні залізобетонні плити ПГ 3х6 в кількості 22шт. та ПГ 1,5х6 в кількості 26 шт., що, на думку позивача, підтверджується рахунком № 5 від 12.08.2005 року, податковою накладною № 19 від 30.08.2005 року, банківськими виписками від 11.08.2005 року та 23.08.2005 року, однак відповідачем не здійснено оплату вказаних послуг, у зв'язку з чим позивач відмовився від подальшого виконання підрядних робіт.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, позивачем як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції не надано жодного доказу, який підтвердив би наявність достатніх правових підстав звертатися із вимогами щодо стягнення заборгованості по оплаті зазначених у позовній заяві робіт.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається з рахунку-фактури № 5 від 12.08.2005 року та податкової накладної № 19 від 30.08.2005 року, останні виписано позивачем на оплату відповідачем відповідно до договору підряду 11 000, 00 грн. за стовпчики з/б ос-41 в кількості 46 шт. та перевозку плит 1,5х6 в кількості 26 шт., перевозку плит 3х6 в кількості 22 шт. та перевозку стовпчиків в кількості 18 шт. Із платіжних доручень № 109 від 15.08.2005 року на суму 5000,00 грн. та № 113 від 23.08.2005 року на суму 6 000,00 грн. вбачається, що відповідачем перераховано позивачу кошти в рахунок оплати за виконані буд. роботи згідно рах № 5 від 12.08.2005 року. Однак, як свідчать матеріали справи та підтверджено представниками сторін в засіданнях апеляційного господарського суду, договір між сторонами не укладався, будь-які будівельні роботи на об'єкті будівництва в с. Харківці позивачем не виконувалися, рахунок № 5 від 12.08.2005 року на оплату будівельних робіт позивачем відповідачу не виставлявся.
На вимогу суду апеляційної інстанції позивач (заявник апеляційної скарги) так і не надав належних доказів та обґрунтованих пояснень щодо того, яким чином, на підставі чого та за яких обставин спірні плити передавалися відповідачу і поставлялися на будмайданчик в с. Харківці, зокрема, подорожніх листів, товарно-транспортних накладних, двосторонніх актів прийому-передачі плит, двосторонніх актів прийому-передачі робіт.
Крім того, з матеріалів справи вбачається та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, за період з вересня 2005 року по листопад 2007 року позивачем не вчинено жодних дій спрямованих на, як зазначає позивач, відновлення порушеного права, що підтверджено поясненнями самого представника позивача у засіданнях апеляційного господарського суду.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги заявлені ПП «Космос»до МП «Переяслав»не підтверджені належним чином, в установленому законом поряду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, яким всебічної, повної оцінено докази та досліджено обставини справи відповідно до норм матеріального та процесуального права, на підставі чого прийшла до висновку, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Космос»на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2008 року по справі № 9/075-08 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2008 року по справі № 9/075-08 залишити без змін.
Копії постанови апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.
Матеріали справи № 9/075-08 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Міщенко П. К.
Судді:
Шевченко В. Ю.
Шкурдова Л. М.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.07.2008 року