01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
24.07.08 р. № 8/78
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
судді-доповідача Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання Рустам'ян Е.А.
представники сторін:
від позивача за первісним позовом: Божко Р.О. -дов. №01-15/01/09/284 від 25.03.2008р., представник
Собко С.А. -дов. №01-15/01/09/764 від 07.07.2008р., представник
від відповідача за первісним позовом: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошка»на рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2008р.
у справі №8/78 (суддя Плеханова Л.Б.)
за первісним позовом Управління майном комунальної власності міста
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошка»
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошка»
до Управління майном комунальної власності міста
про продовження строку дії договору оренди
Управління майном комунальної власності міста звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошка»про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.02.2008р. порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Волошка»звернулося до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до Управління майном комунальної власності міста про продовження строку дії договору оренди.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.03.2008р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.04.2008р. по справі №8/78 первісний позов задоволено та стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волошка»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2008р. по справі №8/78 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.
На думку відповідача за первісним позовом, при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом невірно застосовано ст. 387, ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 284, ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 2, 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. скарга відповідача за первісним позовом прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.
Позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.
Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечували проти вимог апеляційної скарги.
Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, але надіслав телеграму, в якій просив відкласти судове засідання в зв'язку хворобою.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що 08.04.99р. між Управлінням майном комунальної власності міста (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волошка» (орендар) укладено договір оренди №155/3, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення загальною площею 89,90 мІ за адресою: вул. Чапаєва, 4/15, яке буде використовуватись під камеру зберігання речей (а.с. 21-25).
Строк дії договору з 01.01.99р. по 30.12.07р.
В відповідний договір неодноразово вносились зміни та доповнення (а.с. 9-20).
Як зазначає позивач за первісним позовом, з 25.05.06р. орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 3144,85 грн. не пізніше 5 числа наступного місяця, а з 01.08.07р. щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 8754,50 грн. не пізніше 15 числа наступного місяця, але орендар орендну плату сплачував несвоєчасно і не в повному обсязі, а саме:
- за січень 2007р. сплачено 05.04.07р.;
- за лютий 2007р. сплачено 18.05.07р.;
- за березень 2007р. сплачено 21.05.07р.;
- за квітень 2007р. сплачено 14.06.07р.;
- за травень 2007р. сплачено 19.07.07р.;
- за червень 2007р. сплачено 25.07.07р.;
- за липень 2007р. сплачено 11.09.07р.;
- за серпень 2007р. сплачено 11.10.07р.;
- за вересень 2007р. сплачено 26.12.07р.;
- за жовтень 2007р. сплачено 26.12.07р.;
- за листопад 2007р. сплачено 04.01.08р.
Листами №40 від 09.11.07р. та №43 від 27.12.07р. ТОВ «Волошка» звернулося до Полтавської міської ради, в якому просило продовжити термін дії договору оренди (а.с. 57-58).
Управління майном комунальної власності міста листами №01-25-09/1116 від 29.11.07р., від 14.01.08р., №01-15/01/09/166 від 31.01.08р. повідомило ТОВ «Волошка» про не продовження договору оренди нежитлового приміщення на 2008 рік (а.с. 30-32,35).
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.08р. має бути залишене без змін з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що 08.04.99р. між Управлінням майном комунальної власності міста (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волошка» (орендар) укладено договір оренди №155/3, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення загальною площею 89,90 мІ за адресою: вул. Чапаєва, 4/15, яке буде використовуватись під камеру зберігання речей (а.с. 21-25).
В умови договору неодноразово вносились зміни та доповнення та продовжувався строк дії договору до 30.12.2007р. (зміни та доповнення №495/155 від 30.11.07р., №105/155 від 30.01.07р., №290/155 від 30.06.06р., №89/155 від 07.04.06р., №87/155 від 30.03.06р., №375/155 від 17.11.04р., №89 від 29.01.03р., №198/155 від 17.10.02р., №516/155 від 14.12.00р.) (а.с. 9,12-20).
В ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
В п. 5.3 договору оренди визначено, що орендар перераховує 100% орендної плати щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця до бюджету міста.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, з 25.05.06р. орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 3144,85 грн. не пізніше 5 числа наступного місяця, а з 01.08.07р. щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 8754,50 грн. не пізніше 15 числа наступного місяця, але орендар орендну плату сплачував несвоєчасно і не в повному обсязі, а саме:
- за січень 2007р. сплачено 05.04.07р., тобто з затримкою на 2 місяці;
- за лютий 2007р. сплачено 18.05.07р., тобто з затримкою на 2 місяці;
- за березень 2007р. сплачено 21.05.07р., тобто з затримкою на 1,5 місяці;
- за квітень 2007р. сплачено 14.06.07р., тобто з затримкою на 1 місяць;
- за травень 2007р. сплачено 19.07.07р., тобто з затримкою на 1 місяць;
- за червень 2007р. сплачено 25.07.07р., тобто з затримкою на 21 день;
- за липень 2007р. сплачено 11.09.07р., тобто з затримкою на 1 місяць;
- за серпень 2007р. сплачено 11.10.07р., тобто з затримкою на 1 місяць;
- за вересень 2007р. сплачено 26.12.07р., тобто з затримкою на2 місяці;
- за жовтень 2007р. сплачено 26.12.07р., тобто з затримкою на 1 місяць;
- за листопад 2007р. сплачено 04.01.08р., тобто з затримкою на 20 днів.
Даний факт підтверджується роздруківкою нарахувань та сплати сум орендної плати по відповідному договору оренди (а.с. 26-27).
Надані відповідачем за первісним позовом платіжні доручення не підтверджують своєчасність сплати орендної плати по відповідному договору (а.с. 80-95). Крім того, платіжні доручення №№1,6,7 від 17.01.08р., №5 від 16.01.08р., №9 від 30.01.08р., №19 від 06.02.08р., №21 від 19.02.08р., №№26,27,28 від 19.03.08р. не беруться до уваги, оскільки вони свідчать про сплату телекомунікаційних послуг, послуг за електроенергію, за охорону та за орендну плату за землю.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем за первісним позовом п. 5.3 договору оренди.
Крім того, відповідач за первісним позовом не використовував всі приміщення за призначенням, оскільки здавав в суборенду приміщення площею 31,4 мІ. Даний факт підтверджується розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради №817-р від 29.12.2006р. (в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із матеріалів справи також вбачається, що листом №01-25-09/1116 від 29.11.07р. Управління майном комунальної власності міста попередило ТОВ «Волошка» про не продовження договору оренди нежитлового приміщення по вул. Чапаєва, 4/15 на 2008 рік. Факт надсилання відповідного листа підтверджується квитанцією №5 від 29.11.07р. та переліком рекомендованих листів, відправлених Управлінням майном комунальної власності міста (а.с. 28-30).
Листом №43 від 27.12.07р. ТОВ «Волошка»звернулося до Полтавської міської ради, в якому просило продовжити термін дії договору оренди на 2008 рік (а.с. 58).
Управління майном комунальної власності міста листом від 14.01.08р. попередило ТОВ «Волошка» про не продовження договору оренди нежитлового приміщення по вул. Чапаєва, 4/15 на 2008 рік у зв'язку з невиконанням умов договору оренди, а саме п. 5.3 договору та зазначило, що борг товариства по орендній платі за 2007р. складає 19082,77 грн. Факт надсилання відповідного листа підтверджується квитанцією №4336 від 14.01.08р (а.с. 31-32).
Також Управління майном комунальної власності міста листом від №01-15/01/09/166 від 31.01.08р. повідомило ТОВ «Волошка»про не продовження договору оренди нежитлового приміщення на 2008 рік у зв'язку з невиконанням п. 5.3 договору оренди та невикористанням всього приміщення за заявленим видом діяльності. Відповідний лист отримано особисто директором ТОВ «Волошка»31.01.2008р., що підтверджується розпискою на відповідному листі (а.с. 35).
В п. 7.10 відповідного договору оренди визначено, що договір припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку його дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно ст. 17 даного Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Враховуючи вищенаведене та оскільки позивач за первісним позовом відмовився продовжувати термін відповідного договору у зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом п. 5.3 договору, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що відповідний договір припинений у зв'язку з закінченням його дії 30.12.07р.
Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 285 Господарського кодексу України не є обґрунтованим.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу своєчасності сплати ним платежів по договору оренди, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.
В ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»зазначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
В п. п. 3.2.11 п. 3.2 договору визначено, що орендар зобов'язаний по закінченні строку дії договору повернути орендодавцю об'єкт у стані, придатному для подальшої експлуатації (з урахуванням змін у його стані та зношення).
Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність первісних позовних вимог і як наслідок рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін.
Представник відповідача за первісним позовом надіслав телеграму від 24.07.2008р., в якій просив відкласти судове засідання в зв'язку хворобою.
Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Оскільки представником відповідача за первісним позовом не надано доказів неможливості явки в судове засідання від 24.07.2008р. інших представників товариства та з метою запобігання затягуванню розгляду справи, колегія апеляційного господарського суду, порадившись на місці, відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.08р. у справі №8/78 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд
постановив:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волошка»у задоволенні клопотання від 24.07.2008р. про відкладення розгляду справи.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошка»на рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2008р. по справі №8/78 залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2008р. по справі №8/78 залишити без змін.
4. Справу №8/78 повернути до господарського суду Полтавської області.
5. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Ткаченко Б.О.
Судді:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
Дата відправки 05.08.08