01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
07.08.08 р. № 05/3
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Корсакової Г.В.
судді-доповідача Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання Єрмак Л.В.
представники сторін:
від позивача: не з'явились
від першого відповідача: не з'явились
від другого відповідача: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Тальнівської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 22.01.2008р.
у справі №05/3 (суддя Швидкий В.А.)
за позовом Тальнівської міської ради
до 1. Відкритого акціонерного товариства «Тальнівське комерційно-виробниче
підприємство «Агропромпостач»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Спайк»
про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення
Тальнівська міська рада звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тальнівське комерційно-виробниче підприємство «Агропромпостач»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Спайк»про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.01.2008р. по справі №05/3 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 22.01.2008р. по справі №05/3 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
На думку позивача, рішення місцевого господарського суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. ст. 1, 21, 83 ГПК України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. скаргу позивача прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.
На виконання ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. позивачем надано доповнення до апеляційної скарги.
Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. продовжено строк апеляційного провадження на один місяць.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. у зв'язку з відпусткою судді Федорчука Р.В. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя -Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Корсакова Г.В.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки представники сторін не повідомили про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи та/чи відзиви на апеляційну скаргу не надали, колегія апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням виконавчого комітету Тальнівської міської ради «Про видачу державного акту на право постійного користування землею Тальнівському районному підприємству матеріально-технічного постачання»№67 від 02.04.96р. земельна ділянка площею 3,65 га по вул. Вокзальній, 190 в м. Тальне закріплена за Тальнівським районним підприємством матеріально-технічного постачання та вирішено виготовити та видати підприємству державний акт на право постійного користування землею (в матеріалах справи).
09.04.1996р. Тальнівському районному підприємству по матеріально-технічному забезпеченню «Райагропостач»видано державний акт на право постійного користування землею (а.с. 20-24).
Рішенням Тальнівської міської ради №7/4-2(2) від 26.06.2003р. земельна ділянка по вул. Вокзальній, 190 в м. Тальне передана в оренду терміном на 5 років ПП «Спайк»(а.с. 12-14)
01.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Тальнівське комерційно-виробниче підприємство «Агропромпостач»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Спайк»(орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне володіння та користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 190 (склад) загальною площею 450 мІ (а.с. 16-18).
Відповідне приміщення було передане за актом приймання-передачі від 01.12.2006р. (а.с. 19).
Як зазначає позивач, договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2006р. має бути визнаний недійсним, оскільки він нотаріально не посвідчений та в ньому не зазначено розміру плати за користування будівлею та плати за користування земельною ділянкою.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Черкаської області від 22.01.2008р. має бути залишене без змін з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням виконавчого комітету Тальнівської міської ради «Про видачу державного акту на право постійного користування землею Тальнівському районному підприємству матеріально-технічного постачання»№67 від 02.04.96р. земельна ділянка площею 3,65 га по вул. Вокзальній, 190 в м. Тальне закріплена за Тальнівським районним підприємством матеріально-технічного постачання та вирішено виготовити та видати підприємству державний акт на право постійного користування землею (в матеріалах справи).
09.04.1996р. Тальнівському районному підприємству по матеріально-технічному забезпеченню «Райагропостач»видано державний акт на право постійного користування землею (а.с. 20-24).
Рішенням Тальнівської міської ради №7/4-2(2) від 26.06.2003р. земельна ділянка по вул. Вокзальній, 190 в м. Тальне передана в оренду терміном на 5 років ПП «Спайк»(а.с. 12-14)
01.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Тальнівське комерційно-виробниче підприємство «Агропромпостач»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Спайк»(орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне володіння та користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 190 (склад) загальною площею 450 мІ (а.с. 16-18).
В ст. 795 Цивільного кодексу України визначено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
Відповідне приміщення було передане за актом приймання-передачі від 01.12.2006р. (а.с. 19).
Таким чином, відповідний договір набрав чинності з 01.12.2006р.
Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно ст. 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.
В п. 10.1 оскаржуваного договору зазначено, що термін дії договору визначається з 01 грудня 2006 року до 31 грудня 2007 року, тобто укладений на термін більше 1 року.
З відповідного договору вбачається, що він нотаріально не посвідчувався та не був зареєстрований.
Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Матеріалами справи підтверджується, що сторони оскаржуваного договору домовилися щодо усіх істотних умов договору, відповідне приміщення було передане за актом приймання-передачі, що свідчить про визнання та виконання сторонами договору його умов.
Посилання позивача на те, що в договорі не зазначено розміру плати за користування будівлею та плати за користування земельною ділянкою не є обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявний договір, в п. 3.1 якого визначено розмір орендної плати (а.с. 16).
Враховуючи вищенаведене та оскільки сторони погодили всі умови договору та відбулося його виконання, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що відповідний договір є дійсним.
Стосовно відсутності державної реєстрації оскаржуваного договору апеляційний господарський суд зазначає, що якщо сторонами угоди, не дотримано вимог нормативних актів стосовно реєстрації майна, то сама лише ця обставина не є підставою для визнання відповідної угоди недійсною, оскільки реєстрація майна не є елементом форми угоди.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В ст. 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№02-5/111 від 12.03.99р. господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Проаналізувавши зміст відповідного договору та матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що зміст договору відповідає вимогам закону, сторони такого договору правоздатні та повноважні і у них наявне волевиявлення на виконання його умов та/чи настання відповідних наслідків, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним.
Крім того, сторонами оскаржуваного договору питання про визнання відповідного договору недійсним не порушувалось.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№02-5/111 від 12.03.99р. визначено, що крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.
Апеляційний господарський суд приходить до висновку про недоведеність позивачем порушення своїх прав ті інтересів, а також порушення інтересів територіальної громади м. Тального в частині реалізації права власності на землю і погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що передача в оренду нежитлового приміщення не порушує інтереси позивача, оскільки Тальнівська міська рада не є стороною відповідного договору
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 22.01.2008р. по справі №05/3 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд
постановив:
1. Апеляційну скаргу Тальнівської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 22.01.2008р. по справі №05/3 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 22.01.2008р. по справі №05/3 залишити без змін.
3. Справу №05/3 повернути до господарського суду Черкаської області.
4. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Ткаченко Б.О.
Судді:
Лобань О.І.
Корсакова Г.В.
Дата відправки 11.08.08