справа № 2-а-1714/08
категорія статобліку-38
18 червня 2008 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Заболотній К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
третя особа Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»
про визнання недійсним рішення, -
14 березня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з проханням визнати неправомірним рішення відповідача про відмову в призначені позивачу науково-технічної пенсії в зв'язку з відсутністю необхідного стажу; зобов'язати відповідача призначити позивачу науково-технічну пенсію з терміну прийому документів - з 30.08.2007 р.; зробити перерахунок та відшкодувати недоплату від затримки переоформлення пенсії за віком на науково-технічну пенсію з терміну 30.08.2007 року.
В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, представник відповідача Кіріченко Василь Михайлович та представник третьої особи Кравченко Людмила Сергіївна.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він не згоден з рішенням відповідача про відмову в переоформлені йому пенсії за віком на науково-технічну пенсію з підстав того, що посада, яку він займав працюючи в Державному підприємстві «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» була однією посадою, сумісною, а не подвійною як стверджує відповідач.
Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких він просив вимоги позивача залишити без задоволення на підставі того, що посада заступника головного технолога-заступника начальника відділу не передбачена Переліком посад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 року № 257 «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».
Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що змінювати запис в трудовій книжці позивача немає підстав, оскільки зазначена посада введена на підприємство відповідно до штатного розпису.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово звертався до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з проханням переоформити призначену йому пенсію за віком на науково-технічну пенсію, але протоколом № 29 від 14.09.2007 року засідання комісії з рішення питань по застосуванню діючого законодавства України з пенсійного забезпечення йому було відмовлено в цьому з підстав, що в трудовій книжці позивача значиться запис про роботу на посаді заступник головного технолога - заступник начальника відділу, проте Переліком посад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 року № 257 така посада не передбачена. УПФУ рекомендувало позивачу звернутися до роботодавця з метою приведення запису в трудовій книжці у відповідність до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України.
Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» відмовляється і не вважає за доцільне виключати з трудової книжки запис - «заступник головного технолога по ТНС». Зазначена подвійна посада була офіційно введена на підприємстві, що підтверджується штатним розписом заводу від 04.09.1987 №169.
Крім того Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» довідкою від 05.07.2006 року за № 151/2 підтвердило, що позивач працював в наукових структурних підрозділах підприємства, займався науково-технічною діяльністю на різних посадах, в перелік яких входить також посада заступника головного технолога, заступника начальника відділу 169.
Судом встановлено, що позивач виконував роботу на вищезазначеній посаді з 17.09.1987 по 09.02.1995 згідно з наказом по підприємству від 17.09.1987 року № 1019к , яка охоплювала обидві функції. Сумісна посада була введена для розширення кола його обов'язків з метою підвищення ефективності виробництва. Позивач займався не тільки науково-технічною діяльністю, але і науково-організаційною роботою, а саме: технічні наради з керівниками відділів, з конструкторськими бюро по проектно-пошуковим та дослідним роботам в термін розроблення та створення нових ТНС, відпрацювання зразків як по технології, так і по устаткуванню та оснащенню виробів ТНС.
Також суд зазначає, що відповідно до п. 4 вищезазначеного Переліку посад значаться посади «заступники начальника», а також «провідний технолог», що по своїм функціональним обов'язкам може відповідати посаді «заступника головного технолога».
Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України суд при вирішенні питання щодо правомочності рішення суб'єкта владних повноважень повинен дослідити чи прийнято воно:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення;
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При дослідженні зазначених факторів, враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку, що рішення відповідача про відмову в призначенні науково-технічної пенсії прийнято:
- по-перше, необґрунтовано;
- по-друге, нерозсудливо, оскільки відповідач при прийнятті рішення не врахував сам характер здійснюваної роботи;
- по-третє, непропорційно. Відповідач не врахував той факт, що прийнятим рішенням він фактично обмежив права позивача на визнання його праці науково-технічного характеру.
За таких обставин суд доходить висновку про неправомірність прийнятого УПФУ рішення.
Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірним рішення (Протокол №29 від 14.09.2007) Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про відмову у призначенні ОСОБА_1 науково-технічної пенсії.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 науково-технічну пенсію з моменту подання ним відповідної заяви та документів, а саме з 30.08.2007 року.
Зробити перерахунок пенсії та здійснити відповідне відшкодування різниці між раніше призначено пенсією та науково-технічною пенсією з 30.08.2007 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 23.06.2008 року.
Суддя Головко О.В.