33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"08" грудня 2011 р. Справа № 5004/1660/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
суддя Бригінець Л.М. ,суддя Демидюк О.О.
при секретарі судового засідання Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
позивача (апелянта) - ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 21.09.2011 р. )
відповідача - Ковальчук Ю.О. (розпорядження № 83-р від 21.04.10р.)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон",
м. Горохів
на рішення господарського суду Волинської області від 12.10.11 р.
у справі № 5004/1660/11 (суддя Гончар М.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон", м. Горохів
до Горохівського психоневрологічного інтернату, м. Горохів
про стягнення в сумі 32 450 грн. 49 коп.
Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.11р. у справі № 5004/1660/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М., суддя Демидюк О.О..
Рішенням господарського суду Волинської області від 12.10.11р. у справі № 5004/1660/11 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон", м. Горохів (далі Позивач) до Горохівського психоневрологічного інтернату, м. Горохів (далі Відповідач) про стягнення 32 450,49грн. та судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному об'ємі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- в оскаржуваному рішенні судом вказано, що - "Пунктом 2.7. договору від 29.09.09р. сторони узгодили термін виконання робіт в три місяці". Зазначений висновок суду суперечить змісту зазначеного договору, оскільки, в п.2.7 договору графи "початок будівництва" та "закінчення" не заповнені, що свідчить про не визначення строку початку будівництва сторонами;
- в акті виконаних робіт "за червень 2011р." усі зазначені виконані роботи передбачені Договором та кошторисною документацією, а отже, мова про додаткові роботи взагалі не йшла;
- судом першої інстанції взято до уваги довідку КРУ в Волинській області і 16.06.2011 року №040-23 якою встановлено, що згідно бухгалтерського обліку заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджено підписом директора Позивача. Проте судом не досліджено питання, в якому об'ємі здійснено будівельні роботи згідно Договору, чи використовуються результати виконаних робіт, хто виконав остаточні роботи по встановленню санвузлів, яким чином зазначені роботи взяті на баланс Відповідача (а.с. 70 т.2).
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 13185/11) Відповідач заперечив проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 78 т.2).
Заслухавши представника Скаржника, Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.09.09р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон" (Підрядчик) та Горохівським психоневрологічним інтернатом (Замовник) був укладений Договір на виконання підрядних робіт по поточному (капітальному) ремонту №174 (далі Договір) (а.с. 10-11 т.1).
Пунктом 1.1 сторони передбачили, що Замовник доручає, а Підрядчик приймає на себе згідно проектно-кошторисної документації виконання наступних видів робіт: ремонт санвузлів, житлового комплексу по вул. Парковій, 22 в м. Горохів.
Згідно п. 2.1 Договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підрядчику попередньо на момент підписання договору становить 195655,00 грн..
Відповідно до п. 2.2 Договору вказана в п. 2.1. ціна є попередньою. Остаточна ціна визначається відповідно до проектно-кошторисної документації і підлягає коригуванню (уточненню), виходячи із фактичних цін і тарифів, на виконання робіт.
Пунктом 2.7 Договору передбачено, що термін виконання робіт згідно трудоємкості по кошторису становить 3 місяці.
Пунктом 3.1 сторони погодили, що здача-приймання виконаних робіт проводиться поетапно згідно з календарним планом виробництва робіт та оформлюється приймально-здавальними актами.
Оплата за виконані роботи з боку Замовника здійснюється в грошовій формі (п. 3.11 Договору).
Пунктом 7.2. договору встановлено, що Договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт Ф.№ КБ-2 в та довідками про вартість виконаних робіт Ф.№ КБ-3 послуги надавались з вересня 2009р. по грудень 2009р. згідно п.2.7. Договору, підрядником ТОВ "Фронтон" виконано робіт з поточного ремонту приміщень інтернату на загальну суму 143247,00грн. (а.с. 24-55 т.1).
21.07.11р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією вх.№12 про сплату боргу згідно Договору №174 від 29.09.09р. в сумі 32450,49 за червень 2011р. (а.с. 16 т.1).
26.07.11р. Відповідач листом №268/01-33 повідомив Позивача, що заборгованість згідно даних бухгалтерського обліку не існує (а.с. 17 т.1).
Відповідно до довідки зустрічної звірки №040-23/70 від 16.06.11р. складеної і підписаної повноваженими представниками сторін, в тому числі з боку Позивача - директором та головним бухгалтером встановлено, що заборгованість по розрахунках згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "Фронтон" станом на 01.01.09р., 01.01.10р., 01.01.11р. відсутня (а.с. 12-14 т.2).
Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Горохівського психоневрологічного інтернату за період з 01.03.09р. по 01.06.11р. №040-23/19 від 24.06.11р. проведеним Контрольно-ревізійним управлінням в Волинській області встановлено, що внаслідок оплати Відповідачем завищеної вартості та обсягів відповідних робіт завдано матеріальну шкоду (збитків) на загальну суму 3066,99грн. (а.с. 6-8 т.2).
13.07.11р. Горохівський психоневрологічний інтернат звернувся до ТОВ "Фронтон" з письмовою претензією №258/01-33 в якій просить, в наслідок завищеної вартості та обсягів виконаних робіт з поточного ремонту приміщень інтернату, терміново повернути кошти в сумі 3066,99грн. (а.с. 9 т.2).
За вказаних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Фронтон" звернеться до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Горохівського психоневрологічного інтернату 32450,49 грн. боргу (а.с.3-5 т.1).
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 12.10.11р. в позові відмовлено (а.с.63-64 т.2).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Статтями 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
В ст. 837 ЦК України вказано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 4. ст. 837 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Частиною першою ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до листа Державного комітету статистики України №7/98 від 03.03.98р. щодо заповнення форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", акт приймання виконаних підрядних робіт, форма № КБ-2в - документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ-3).
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
В наявному в матеріалах справи Договору на виконання підрядних робіт по поточному (капітальному) ремонту від 29.09.09р. №174 сторони узгодили термін виконання робіт, що становить три місяці, а також строк дії відповідного договору, що встановлюється з моменту підписання його сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
У відповідних актах приймання-виконання підрядних робіт за вересень-грудень 2009р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за цей же період підтверджується виконання підрядних робіт з поточного ремонту приміщення інтернату на суму 143247,00грн..
Згідно з виписок банку про проведені операції станом на 30.12.09р, 24.11.09р., 29.09.11р., 29.10.09р. Відповідач повністю розрахувався з Позивачем за надані ремонтні роботи згідно договору від 29.09.09р. №174, а саме: вересень 2009р. - 34032,00грн.; жовтень 2009р. - 39182,00грн.; листопад 2009р. 54941,00грн.; грудень 2009р. - 15092,00грн. зазначених у відповідних актах приймання-виконання підрядних робіт за вересень-грудень 2009р. та в довідках про вартість виконаних підрядних робіт за цей же період (а.с. 12-15 т.1).
В матеріалах справи відсутні будь-які претензії Позивача з грудня 2009р. по липень 2011р. до Відповідача, щодо не сплати за надані будівельні послуг, а також, належні та допустимі докази виконання Позивачем додаткових робіт в червні 2011р..
З врахуванням наведеного вище, вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача 32450,49грн. боргу правомірно не задоволена судом першої інстанції.
Отже, судовою колегією Рівненського апеляційного господарського суду не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.
Доводи Відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
При цьому, згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Будь-яких робіт Позивачем у червні 2011р. в Горохівському психоневрологічному інтернаті не проводилось.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області області від 12.10.11р. у справі №5004/1660/11 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Волинської області від 12.10.11р. у справі №5004/1660/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон" без задоволення.
2. Справу №5004/1660/11 повернути до господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Демидюк О.О.
01-12/17504/11 17504/11