33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" грудня 2011 р. Справа № 16/5025/1743/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Філіпова Т.Л. ,судді Маціщук А.В.
при секретарі Бугай Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача 1- не з'явився
відповідача 2 - не з"явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.11 р. у справі № 16/5025/1743/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія"
до 1.іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ"
2. приватного підприємства "Поділля-Добрива"
про - визнання недійсним п.п. 4.2, 4.5, 7.1-7.3 договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р.
- визнання недійсним п.1.1 договору поруки від 17.04.2008р.
До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. змінено склад суду у даній справі. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л..
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.11.2011р. у справі №16/5025/1743/11 (суддя Магера В.В.) припинено провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наявне рішення господарського суду Хмельницької області від 03.11.2010р. по справі №3/1687-10 (яке набуло чинності згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р.) між тими самими сторонами, що і по справі №16/5025/1743/11 - про відмову позивачу у позові про визнання недійсними договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та договору поруки від 17.03.2008р. При цьому, складовою частиною договорів купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та поруки від 17.03.2008р., є відповідні його пункти, що є предметом спору по даній справі. Тому провадження у справі підлягає припиненню.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.11.2011р. у справі №16/5025/1743/11, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню. Крім того, скаржник посилається на те, що у справі №3/1687-10 предметом судового розгляду є визнання недійсним договорів купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008р. та поруки від 17.04.2008р., а в справі №16/5025/1743/11 - визнання недійсними п.п.4.2, 4.5, 7.1-7.3 договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008р., п. 1.1 договору поруки від 17.04.2008р., тому позивач вважає неправомірними дій суду по припиненю провадження. (арк. справи 75-77)
Незважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце слухання апеляційної скарги (арк. справи 78-79), представники сторін у судове засідання не з»явились.
Тому суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
17.03.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна Компанія” уклало з іноземним підприємством „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” (продавцем) договір купівлі-продажу №6-Д, згідно якого продавець зобов'язувався передати, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити вартість пестицидів, відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього) (арк.справи 20-22).
Вказаним договором, покупцю надавався товарний кредит на умовах платності, тобто сплати 0,02% річних за користування товарним кредитом. У разі збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж на 3% покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. (п. п. 4.2, 4.5 договору)
Згідно п.п. 7.1, 7.2, вказаного договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у специфікації (специфікаціях) до договору, він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом згідно умов оплати з дати виникнення прострочення заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення оплати.
Відповідно до п.7.3, якщо покупець згідно умов оплати не перерахує до дати передачі товару на поточний рахунок продавця суму обумовленої попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації (ях), то на суму несплаченої попередньої оплати нараховується 25% (процентів) річних за користування грошовими коштами.
17.04.2008р. ТзОВ „Подільська Агрохімічна Компанія” та приватне підприємство „Поділля-Добрива” уклали договір поруки, відповідно до п.п. 1.1. якого поручитель (відповідач-2) частково відповідає перед боржником (позивач) за виконання зобов'язань, які виникли із договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2007р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
22.09.2010р. позивач - ТзОВ „Подільська Агрохімічна Компанія” вже звертався до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідачів: іноземного підприємства „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ ” (м. Київ) та до приватного підприємства „Поділля-Добрива” (м. Хмельницький) про визнання договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та договору поруки від 17.04.2008р. недійсними.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.11.2010р. по справі №3/1687-10 у позові ТзОВ „Подільська Агрохімічна Компанія”, м. Хмельницький до іноземного підприємства „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” (м. Київ), ПП „Поділля-Добрива” (м.Хмельницький) про визнання договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та договору поруки від 17.04.2008 р. недійсними було відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. по справі №3/1687-10 рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 3/1687-10 від 03.11.2010 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача - ТзОВ „Подільська Агрохімічна Компанія” - без задоволення.
Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача, правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому, складовою частиною договорів купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та поруки від 17.04.2008р., є відповідні його пункти, що є предметом спору по даній справі. Звідси слідує, що позовні заяви по наявних справах обґрунтовані аналогічними правовими та фактичними підставами позову і є аналогічними по предмету.
Також, колегією суддів приймається до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 р. по справі №8/485 за позовом іноземного підприємства „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” до ТзОВ „Подільська агрохімічна компанія” про стягнення заборгованості по договору №6-Д від 17.03.2008 р. було встановлено наступне: матеріалами справи підтверджено фактичне виконання договору №6-Д від 17.03.2008р. відповідачем в частині прийняття поставленого йому позивачем товару відповідно до асортиментну, передбаченому у специфікаціях до договору, на підставі видаткових накладних в яких зазначається, що товар отримується в рамках договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та проведення часткового розрахунку за поставлений товар, із посиланням в рядку „призначення платежу” на договір №6-Д від 17.03.2008 року.
З огляду на вищевикладене, постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 р. по справі №8/485 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. по справі №3/1687-10 було підтверджено дійсність договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та договору поруки від 17.04.2008р.
Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного до суду першої інстанції не було подано, доводи позивача щодо недійсності спірних договорів спростовано матеріалами справи.
За таких обставин, господарський суд Хмельницької області правомірно дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 80, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.11.11 р. - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Маціщук А.В.
01-12/17471/11 17471/11