33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" грудня 2011 р. Справа № 18/5025/1020/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М. суддів Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.11 р.
у справі № 18/5025/1020/11 (суддя Саврій В.А. )
позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
відповідач Приватне підприємство "Пакт"
про стягнення в сумі 16942239,82 грн. заборгованості за кредитним договором № 276/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 травня 2005 року
за участю представників сторін: < Текст >
позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 13.12.2010р.);
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №4 б/д); ОСОБА_3 (довіреність №485 від 25.06.2011р.).
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.09.2011 року у справі № 18/5025/1020/11 в позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "Пакт" про стягнення в сумі 16942239,82 грн. заборгованості за кредитним договором № 276/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 травня 2005 року відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі (згідно заяви про уточнення вимог від 22.11.2011р.).
Обгрунтовучи свої вимоги апелянт посилається на неправильне застосування господарським судом Хмельницької області норм матеріального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.
Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про те, що банк (позивач) після набуття статусу нового кредитора за спірним кредитним договором обов'язково мав внести зміни та доповнення до нього в письмовій формі шляхом укладення з відповідачем додаткових договорів, в яких повинен був зазначити нові рахунки для обліку та сплати кредитної заборгованості. При цьому, зазначає, що місцевий господарський суд невірно застосував до спірних правовідносин загальні норми про порядок зміни договорів, передбачені ст.ст. 651-654 ЦК України, а також положення п.10.3 кредитного договору.
На думку скаржника, до спірних правовідносин повинні застосовуватись спеціальні правила про порядок зміни зобов'язання на стороні кредитора, які закріплені в ст.ст.512-517 ЦК України.
Крім того, скаржник зазначає, що на виконання вимог п.4.8.1 договору про передачу активів та кредитних зобов'язань та ст.516 ЦК України, відповідач був письмово повідомлений про передачу його кредитних зобов'язань за спірним кредитним договором позивачу, що підтверджується наявним в матеріалах справи спільним листом ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора, в якому вказані рахунки, які були відкриті на балансі позивача для обліку заборгованості за спірним кредитним договором і на які відповідач мав перераховувати кошти для погашення свого боргу. Крім копії даного листа, апелянт посилається на наявність в матеріалах справи інших доказів про обізнанність відповідача про перехід права вимоги до позивача та про нові реквізити рахунків.
Також скаржник зазначає, що відповідач не надав суду жодних письмових доказів того, що він проявляв реальну готовність виконати свої зобов'язання по кредитному договору та здійснював спроби провести платежі на погашення заборгованості на користь або первісного кредитора, або нового кредитора.
Відповідач - ПП "Пакт" у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 травня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (банк) та приватним підприємством "Пакт" (позичальник/відповідач) був укладений кредитний договір №276/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті (далі - кредитний договір, т.1, а.с.48-49), до якого в подальшому вносились зміни відповідно до додаткових договорів (т.1, а.с.51-91).
Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 892500,00 доларів США; 140692,00 долари США; 66500,00 євро; 3950000,00 грн. зі сплатою 13% річних у доларах США, 11,5% річних у євро, 17% річних у гривні, з порядком повернення кредитної лінії, передбаченим пунктом 1.1 кредитного договору. Кредит позичальнику надавався для фінансування витрат пов'язаних із будівництвом адміністративно-лабораторного корпусу та поповнення обігових коштів.
Відповідно до п.4.1 кредитного договору, повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на відповідний позичковий рахунок банку у відповідності з Графіком повернення заборгованості (додаток №1 до договору). Заборгованість за кредитом повертається позичальником не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п.1.1 цього договору.
Сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на відповідні рахунки в Хмельницькій філії ТОВ "Укрпромбанк".
Відповідно до п.4.6 кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4. цього договору, проценти з розрахунку 18 процентів річних у доларах США, 16,5 процентів річних у євро, 22 проценти річних у гривні, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та приватним підприємством "Пакт" були укладені наступні договори:
1. Іпотечний договір №276/Zkвin-08/4 від 20.02.2008р. (із змінами до нього від 30.07.2008р. та від 30.09.2009р.), посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, запис в реєстрі №621, предметом іпотеки є нежиле приміщення, адміністративно-лабораторний корпус з центральною прохідною, що розташоване за адресою: Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, пр. М.Грушевського (прос. ім. Леніна), буд. 43, загальною площею 2102,6 кв.м (т.1, а.с.92-96).
2. Іпотечний договір №268/ZK-05 від 26.05.2005р. (із змінами до нього від 13.04.2005р., від 07.07.2005р., від 04.08.2005р., від 01.09.2005р., від 13.10.2005р., від 18.09.2006р., від 27.06.2007р., від 10.09.2007р., від 20.02.2008р., від 30.07.2008р., від 30.09.2009р.), посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, запис в реєстрі №3314, предметом іпотеки є: - нежиле приміщення, цех товарів народного вжитку, що розташоване за адресою: Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, вул. Ів. Франка, буд. 40, до складу якого згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №7338549 від 25.05.2005р. входять приміщення цеху товарів народного вжитку площею 1246,3 кв.м, реєстраційний номер 10879885; - нежиле приміщення, прибудови, що розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Ів. Франка, буд.40, до складу якого згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №7338696 від 25.05.2005 року входять приміщення прибудов цеху товарів народного вжитку площею 140,6 кв.м, реєстраційний номер 10880059 (т.1, 97-109).
3. Іпотечний договір від 13 квітня 2006 року (із змінами до нього від 18.09.2006р., 20.02.2008р., 30.07.2008р., 30.09,2009р.) посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, запис в реєстрі №970, предметом іпотеки є: нежиле приміщення, а саме приміщення виробничого корпусу №1, загальною площею 2613,0 кв.м, та приміщення виробничого корпусу №2, загальною площею 1021,0 кв.м, що розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, прос. М. Грушевського, 43 (т.1, а.с.110-115).
4. Іпотечний договір №276/ZKUBin-07/3 від 10 вересня 2007 року (із змінами до нього від 20.02.2008р., 30.07.2008р., 30.09.2009р.), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис в реєстрі №6917, Предметом іпотеки є об'єкт нерухомого майна - очищення газів здування (літ. CLX), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Червоноткацька, буд. 100, загальною площею 488,9 кв.м (т.1, а.с.116-120).
5. Договір застави товарів в обороті №276/ZK-06/l від 04 травня 2006 року (із змінами до нього від 27.06.3007р., від 10.09.2007р., від 20.02.2008р., від 30.07.2008р., від 30.09.2009р.) посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, запис в реєстрі №1328, предметом застави є товари в обороті, а саме мідна катанка Ф 8 мм ТУУ13614181-98 кількістю 19,603 тонн та заготовка мідна для волочіння КЛМ6С8 кількістю 60,5 тонн (т.1, а.с.121-128).
Як вбачається, на виконання умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань банк надав позичальнику кредит, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи розпорядженнями бухгалтерії за період з 27 травня 2005 року по 31 липня 2008 року (т.1, а.с.22-47).
В подальшому, як встановлено судом першої інстанції, 30 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - Укрпромбанк), публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - Дельта Банк) та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (далі - договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, т.1, а.с.129-133), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2258.
Відповідно до п.4.1 договору про передачу активів та кредитних зобов'язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.
Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку права вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (п. 4.2 договору про передачу активів та кредитних зобов'язань).
Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору та договору про передачу активів та кредитних зобов'язань позивач звернувся до суду з позовом, з врахуванням поданого уточнення від 09.09.2011р., про стягнення з відповідача 16942239,82 грн. заборгованості станом на 18.08.2011р., в тому числі:
1) по українській гривні (на загальну суму 5158238,89 грн.): сума заборгованості за кредитом - 3968384,81 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 60599,50 грн.; сума заборгованості за відсотками - 854729,88 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 49468,32 грн.; комісії, які передбачені кредитним договором - 225056,38 грн.
2) по долару США (на загальну суму 1580257,80 грн.): сума заборгованості за кредитом - 140692,00 доларів США (1121455,93 грн.); сума заборгованості за відсотками - 25859,98 доларів США (206129,90 грн.); розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1591,42 доларів США (12685,21 грн.); комісії, які передбачені кредитним договором - 239986,76 грн.
3) по долару США (на загальну суму 9275563,20 грн.): сума заборгованості за кредитом - 895000,00 доларів США (7134045,00 грн.); розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 15910,34 доларів США (126821,32грн.); сума заборгованості за відсотками - 222295,80 доларів США (1771919,82 грн.); розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 9947,37 доларів США (79290,49грн.); комісії, які передбачені кредитним договором - 163486,57 грн.
4) по євро (на загальну суму 928179,93 грн.): сума заборгованості за кредитом - 66500,00 Євро (767384,53 грн.); сума заборгованості за відсотками - 11408,11 Євро (131645,22 грн.); розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 712,07 Євро (8217,02 грн.); комісії, які передбачені кредитним договором - 20933,16 грн.
Відповідно до ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем неодноразово направлялися позивачу заяви, клопотання про надання належних доказів переходу права вимоги за відступленими договорами (т.2, а.с. 26-27, 38-39, 41, 43, 46-49).
25.11.2010 року відповідачем позивачу був направлений лист за №308 з вимогою направити йому належним чином завірені копії кредитного договору та угоди про уступку права вимоги між ТОВ "Укрпромбанк" і ПАТ "Дельта банк", а також з вимогою повідомити номери рахунків, на які здійснювати всі платежі для погашення основної суми боргу та нарахованих процентів за кредитним договором (т.2, а.с.41).
01.12.2010 року відповідачем до Національного Банку України був направлений лист за №319 (т.2, а.с.36-37), який залишений останнім без відповіді.
В подальшому, 02.12.2010 року відповідачу була надана нотаріально-посвідчена копія-витягу з договору про уступку активів та витяг з додатку №2 до договору про передачу активів, з якого вбачається, що позивачу передавалось право вимоги за кредитними забезпечувальними договорами (т.2, а.с.28-31).
При цьому, слід зазначити, що трьохсторонній договір про передачу активів та кредитних зобов'язань укладений 30.06.2010 року, а заборгованість згідно додатку №2 (т.2, а.с.28) вказана станом на 01.06.2010 року. Зазначені докази є суперечливими за своєю суттю.
Крім того, як вбачається з витягу №29384285 з Державного реєстру іпотек, сформованого станом на 25.11.2010 року, всі забезпечувальні договори були зареєстровані за ТОВ "Укрпромбанк", а не за ПАТ "Дельта банк", як новим кредитором (т.2, а.с.54-57).
Відповідно до ст.24 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель зобов'язаний письмово в п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно п. 5.1.1 кредитного договору (в редакції доповнення №12 від 20.02.2008р.), банк зобов'язаний відкрити позичальнику позичковий рахунок для обліку заборгованості за кредитом та рахунки для сплати і нарахування процентів за даними договором (т.1, а.с.70-75).
Водночас, п.9.1 кредитного договору (в редакції доповнення №12 від 20.02.2008р.) передбачено, що у випадку зміни умов придбання кредитних ресурсів або порядку виконання зобов'язань сторін за цим договором - за погодженням з позичальником та його поручителями вносяться зміни до цього договору та договорів забезпечення протягом 10 календарних днів, з дати надіслання банком позичальнику відповідної пропозиції.
При цьому, всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладання додаткових договорів про внесення змін і доповнень, або шляхом надсилання банком позичальнику повідомлення відповідно до п.п. 2.7, 9.2 цього договору. Всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженого представника сторони, що відправила повідомлення, засвідченої її (цієї сторони) печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами сторін, що зазначені у цьому договорі (п.п. 10.3, 10.4 кредитного договору).
Оскільки внаслідок заміни кредитора на позивача - ПАТ "Дельта Банк", відповідач повинен був виконувати свої зобов'язання перед позивачем, апеляційний суд не може не погодитись з висновком місцевого господарського суду, що порядок виконання умов даного договору щодо обліку строкової заборгованості (п.2.2), щодо сплати комісії (п.2.5), сплати процентів (п.4.4) мав виконуватись в інший спосіб, з відкриттям відповідних рахунків позивачем та внесення двохсторонніх змін до кредитного договору.
Крім того, відповідно до п. 6.1.10 кредитного договору (в редакції доповнення №12 від 20.02.2008р.), якщо позичальник не погоджується підписати зміни до договору в зв'язку з зміною порядку його виконання за цим договором, то кредитор має право на стягнення всіх належних йому платежів.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що пунктами 2.2, 4.4 кредитного договору (в редакції доповнення №4 від 13.10.2005р.) передбачалось відкриття відповідних рахунків для надання кредитних коштів та сплати процентів.
Як встановлено судами обох інстанцій, додаткової угоди між ПАТ "Дельта Банк" та ПП "Пакт" укладено не було.
При цьому, вимога відповідача про укладення додаткової угоди листом позивача від 02.12.2010р. була відхилена (т.2, а.с.29).
Крім того, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, доказів належного повідомлення відповідача про відкриті рахунки в банку позивача по кредитному договору не надано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.
Місцевий господарський суд вірно зазначив у своєму рішенні, що позивачем, в порушення п.10.3 кредитного договору, не було внесено відповідних змін та доповнень до цього договору в письмовій формі, шляхом укладання додаткових договорів при фактичній зміні рахунків по сплаті кредиту, як то визначено в договорі. Крім того, в порушення п.10.4 договору, позивачем не було повідомлено відповідача про відповідні зміни щодо сплати заборгованості (зміна рахунків) у спосіб визначений даним пунктом договору.
З огляду на це, апеляційний суд не може не погодитись з судом першої інстанції про недотримання позивачем умов кредитного договору, що в свою чергу створило перешкоди у виконанні договірних зобов'язань боржником.
Враховуючи все вищевикладене, місцевий господарський суд правомірно відмовивив в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк", оскільки звернення останнього до суду з даним позовом , не виконавши умови договору, а саме п.п. 10.3, 10.4, є передчасним.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2011 року - залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
< Текст >
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
01-12/17341/11 17341/11