33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"28" листопада 2011 р. Справа № 5/92/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
суддя Саврій В.А. ,суддя Демидюк О.О.
при секретарі судового засідання Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
скаржника - не з'явився представник СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський"
ініціюючого кредитора - не з'явився представник ТОВ "Едельвейс"
арбітражного керуючого - Любавін В.О. (паспорт серії АА№НОМЕР_1 від 25.03.1997р.)
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський"
на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.10.11 р.
у справі № 5/92/2011/5003 (суддя Бенівський В.І.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", Вінницька область, смт. Кирнасівка
до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський", Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка
про визнання банкрутом
Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. у справі № 5/92/2011/5003 визначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Саврій В.А. , суддя Демидюк О.О.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.10.2011р. у справі №5/92/2011/5003 визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652, код ЄДРПОУ 30067623) до боржника в сумі 702 961,93 грн .
Зобов'язати заявника в 10-денний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження справи про банкрутство.
Зобов'язано розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів, погодити з керівником, скріпити печаткою та подати до суду до попереднього засідання.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.10.2011р. та повернути справу до першої інстанції на стадію підготовчого засідання.
Мотивуючи апеляційну скаргу, боржник зокрема зазначає, що суд виніс ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права та не повно дослідив обставини, що мають значення для справи. Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що заявником не було застосовано заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю сторін, що передбачено ч. 1 ст. 5 ГПК України, не пред'явлено претензії, що передбачено ч. 2 ст. 6 ГПК України; суд першої інстанції проігнорував усну заяву голови правління боржника щодо укладення із ініціюючим кредитором мирової угоди передбаченої ст.78 ГПК України.
28.11.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх.№13235/11)на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Едельвейс" заперечив проти доводів та вимог викладених в апеляційній скарзі. Вважає ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.10.2011р. прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить, ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.08.11 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання не з'явились представники боржника, ініціюючого кредитора, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників боржника, ініціюючого кредитора.
Заслухавши пояснення арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як підтверджується матеріалами справи , ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.08.11р. порушено провадження у справі № 5/92/2011/5003 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський" порушено провадження у справі №5/92/2011/5003 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський".
Введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено Любавіна Володимира Олександровича (ліцензія серія АГ №НОМЕР_2).
Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» засноване на колективній власності і включене до ЄДРПОУ 13.09.1996 року ( ідентифікаційний код 05413994), Статут підприємства зареєстровано рішенням Тульчинської райдержадміністрації від 04.09.1996 року за №419.
За рішенням господарського суду Вінницької області від 25.11.2010 року у справі № 10/102-10 з Боржника на користь Кредитора стягнуто 575 515,00 грн. - основного боргу, 99 436,21 грн. - збитків від інфляції, 28 010,72 грн. - 3% річних, 7 029,61 грн. держмита та 207,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судове рішення набрало чинності 7 грудня 2010 року. Добровільно рішення не виконано.
08.12.2010 року Кредитор звернувся до Тульчинського відділу державної виконавчої служби Вінницького обласного управління юстиції з заявою № 10/ю про виконання рішення суду в примусовому порядку.
13.12.2010 року відділом ВДС ТРУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 10/102 від 07.12.2010 року, що видав господарський суд.
За даною постановою Боржнику наданий строк до 20.12.2010 року для добровільного виконання рішення сплати коштів Кредитору у сумі 710 198,66 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що виконати свої грошові зобов'язання по вказаній сумі Боржник (СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський») неспроможний протягом більш як трьох місяців після строку настання строку сплати, а відтак відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є всі підстави до порушення справи про банкрутство. Борг є більшим трьохсот мінімальних заробітніх плат.
Крім того, судом першої інстанції було розглянуто заяву кредитора та доданих до неї матеріалів, встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 1, 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і вимоги кредитора є безспірними.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.
Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що заявником не було застосовано заходи досудового врегулювання господарського спору, відтак у боржника була відсутня можливість щодо погашення боргу, є безпідставним та не береться колегією суддів до уваги з огляду на наступне.
Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі за щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) було зазначено наступне.
Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.
Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.
Відтак зазначена норма, як і інші положення Конституції України , не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з моменту відкриття виконавчого провадження у справі, а саме 13.12.2010р. та до моменту порушення господарським судом Вінницької області справи про визнання банкрутом - СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський", а саме 2.08.2011р., боржник не надав жодних доказів на підтвердження будь-якого погашення заборгованості перед ТОВ «Едельвейс» чи дій для врегулювання відносин, що склалися.
Твердження боржника про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги усну заяву голови правління Боржника щодо укладення мирової угоди, є безпідставним.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити про те, що якщо у боржника і був намір укласти мирову угоду, то відповідно до чинного законодавства необхідно було дотримуватися порядку укладення мирової угоди та розгляд мирової угоди в господарському суді, що передбачено ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
А саме, арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.
До заяви про затвердження мирової угоди додаються:
текст мирової угоди;
протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;
список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;
зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З огляду на вищезазначене, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Вінницької області від 20.10.2011р. у справі №5/92/2011/5003.
Керуючись ст. ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.10.2011р. у справі №5/92/2011/5003 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Справу №5/92/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Демидюк О.О.
01-12/17073/11 17073/11