33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"24" листопада 2011 р. Справа № 10/78
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
суддя Демидюк О.О. ,суддя Огороднік К.М.
при секретарі судового засідання Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
позивача (апелянта) - ОСОБА_1 (паспорт серії СР №НОМЕР_1 від 26.12.1997р.); ОСОБА_2 (довіреність № 05 від 31.01.2010р.) ОСОБА_3 (довіреність №05/1 від 31.01.2010р.) представники ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Світязь"
відповідача - ФОП ОСОБА_4 (паспорт серії СР № НОМЕР_2 від 30.06.1998р.)
третьої особи - не з'явився представник Зорянської сільської ради
третьої особи - ОСОБА_5 (довіреність №01-07/89 від 02.08.2011р.) представник Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Світязь", с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область
на рішення господарського суду Рівненської області від 17.08.11 р. у справі № 10/78
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Світязь", с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Зорянська сільська рада
2. Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області
про знесення збудованих конструкцій
Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.11р. у справі № 10/78 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.08.11 р. у справі № 10/78 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Світязь", с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зорянська сільська рада, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рівненської районної державної адміністрації про знесення збудованих конструкцій.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 17.08.11 р. у справі № 10/78 та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що суд не взяв до уваги, що постановою господарського суду Рівненської області у справі №5/19 від 15.05.06р. було визнано нечиннми та скасовано рішення Зорянської сільської ради №276/273 від 24.12.2002р. про дозвіл на реконструкцію 47/100 частини приміщення будинку побуту. Умови Договору купівлі - продажу від 25.12.2001р. є обов'язковим для підприємця ОСОБА_4, тому будівництво мансардного поверху має відбуватися за згодою ТОВ ВКФ "Світязь".
Суд першої інстанції вказує, що виданий дозвіл №93 від 09.06.03р. підприємцю ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт не скасовано.
Перед початком будівельних робіт з реконструкції даху будівлі, підприємець ОСОБА_4 мала отримати згоду іншого співвласника приміщення відповідно до п. 9 договору купівлі- продажу від ТОВ ВКФ "Світязь". (а.с. 141-144, т. 1).
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 заперечує проти вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі, важає її такою, що не підлягає до задоволення.
Просить рішення господарського суду Рівненської області від 17.08.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ ВКФ "Світязь" - без задоволення.
Зорянська сільська рада надіслала лист від 19.09.2011р. за №1183 та №1240 про розгляд справи без участі представника сільської ради. (а.с. 154, 166).
12.10.2011р. ТОВ ВКФ "Світязь" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення розгляду справи №10/78 до розгляду іншої за позовом ТОВ ВКФ "Світязь" до ФОП ОСОБА_4, Національного університету водного господарства та природокористування, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - інспекція державного - будівельного контролю у Рівненській області про заборону вчинення певних дій та зобов'язання вчинити дії (а.с. 171 - 174).
Колегія суддів ухвалила відхилити заявлене клопотання, як безпідставне, оскільки в іншій справі беруть участь інші сторони судового процесу.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. залучено в якості третьої особи - Інспекцію архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області замість реорганізованого відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Рівненської районної державної адміністрації.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 09.11.2011р. зобов'язано інспекцію ДАБК у Рівненській області надати висновок про доцільність зносу мансардного поверху приміщення, яке належить ФОП ОСОБА_4
У письмовому відзиві від 21.11.2011р. за №01-07/1164 інспекція архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області зазначила, що інспекція не уповноважена надавати такі висновки (а.с. 186 -187).
В судове засідання представник третьої особи (Зорянської сільської ради) не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), відповідача, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як підтверджується матеріалами справи, 25.12.2001 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Світязь" (продавець) та підприємцем ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу , згідно з яким продавець продав, а покупець купив 47/100 частин приміщення будинку побуту по вул. Конституції,33 в селі Зоря Рівненського району Рівненської області, які складаються з приміщення (1-11) повністю, приміщення (I -38 -41 та I I -42 - I I-46 ) повністю, частини приміщення (I I -47) площею 68, 7 м.кв., частини приміщення (I I-66) площею 67,1 м.кв. та приміщення (I I-69 - I I-73) повністю, загальною площею 621,7 м.кв.. Договір підписано уповноваженими представниками сторін та посвідчено нотаріально. (а.с.21-22).
На підставі зазначеного договору придбані відповідачем приміщення будинку побуту, що знаходиться по вул. Конституції 33, в селі Зоря Рівненського району Рівненської області, зареєстровані за ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджуються реєстраційним посвідченням, виданим Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації 04.02.2002 року за реєстровим № 9-23.
Рішенням виконавчого комітету Зорянської сільської ради №107 від 19.02.2004 частині будівлі, що належить ОСОБА_4, присвоєно адресу: АДРЕСА_1, Рівненської район, Рівненська області.
Решта 53/100 частин будинку побуту, що знаходиться по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Світязь".
Згідно з п. 9 договору купівлі-продажу покупець зобов'язаний будь-які суттєві реконструкції (зміна форми даху, фасаду, несучих стін тощо) своєї частини приміщення будинку побуту узгоджувати з продавцем, а також зробити до своєї частини приміщення окреме підведення електроліній, водопроводу, каналізації, телефонного та радіозв'язку інших необхідних комунікацій.
З метою виконання вказаних зобов'язань відповідачем було замовлено в Українському державному університеті водного господарства та природокористування звіт про технічний стан будівлі будинку побуту. За результатами обстеження комісія прийшла до висновку, що для збереження будівлі в цілісному стані та припинення процесів руйнування будинку пропонуються такі заходи: провести терміновий та якісний ремонт покрівлі із заміною її конструкції з плоскої на шатрову в зав'язку з тим, що кліматичні умови Рівненщини (велика кількість атмосферних опадів) і велика площа покрівлі роблять недоцільним (неекономічним) відновлення плоскої покрівлі (необхідність майже щорічного ремонту); здійснити ряд заходів по захищенню залізобетонних ригелів каркасу, а саме: виконати очищення арматури від корозії та відновлення захисного шару конструкції шляхом оштукатурення ригелів важким цементним розчином з силікатизуючими добавками, розробити конструкцію підсилення порушеного ригеля профільним металом та виконати її. (а.с. 30-39).
Рішенням виконавчого комітету Зорянської сільської ради від 22.08.2002р. № 258 надано згоду відповідачу на реконструкцію частини приміщення в с. Зоря АДРЕСА_1 під магазин та банкетний зал. (а.с. 8).
29.08.2002р. на засіданні технічної ради Рівненського району (витяг з протоколу № 6, а.с. 9) було вирішено дати згоду на виготовлення проектної документації на реконструкцію частини колишнього приміщення будинку побуту в с. Зоря під магазин з кафетерієм підприємцем ОСОБА_4.
Рішенням Зорянської сільської ради від 24.12.2002р. № 276/273 було надано згоду відповідачу на реконструкцію першої черги приміщення в АДРЕСА_1. Дана реконструкція передбачала: будівництво мансардного поверху з влаштуванням покрівлі з металочерепиці, реконструкція першого поверху з влаштуванням відділів промислових, продовольчих та господарчих товарів. 03.06.2003р. Зорянська сільська рада приймає рішення від № 401 , яким вносить зміни до рішення виконкому від 22.08.2002р. № 258. Новим рішенням Зорянська сільська рада дає згоду на реконструкцію частини бувшого будинку побуту під магазин, кафе та гральний зал, адміністративні та виробничі приміщення для підприємця ОСОБА_4 (а.с. 9, 10,11).
У січні 2003 р. комісією, до складу якої увійшли представники органу місцевого самоврядування, комунальної служби, проектної організації та відповідача, були складені акти від 17.01.2003р., 23.01.2003р., 30.01.2003р. про затоплення приміщень, що знаходяться у нижній частині будинку побуту. Встановленими комісійно причинами затоплення приміщень є: аварійне пошкодження існуючої рубероїдної покрівлі; відсутність нормального відведення води внутрішніми водостоками у дощову каналізаційну мережу (водоприймальні воронки були обсипані шаром будівельного сміття і не відводили воду з покрівлі, а накопичували її); існуючі стояки дощової каналізації зруйновані по всьому діаметру і по всій довжині стояків, що візуально підтверджується тріщинами по всій площині стояків; закритий вільний доступ атмосферної води розділяючою новозбудованою перегородкою до трапів внутрішньої каналізації з боку стіни триповерхової частини будівлі будинку побуту. (а.с.40-43).
З висновку, що міститься у звіті лабораторії будівельних конструкцій та споруд кафедри інженерних конструкцій Українського державного університету водного господарства та природокористування по обстеженню конструкцій перекриття першого та другого поверхів частини будинку побуту в с. Зоря Рівненського району, визначення їх технічного стану та розрахунок несучої здатності вбачається, що на плити перекриття будівлі допускається прикласти повне розрахункове навантаження не більше 385 кгс/м2 (без врахування власної ваги самих плит) при умові заміни двох монолітних ділянок. (а.с. 43-50).
З врахуванням наведеного, відповідачем було замовлено виготовлення робочого проекту капітального ремонту покрівлі з влаштуванням шатрового даху будинку по АДРЕСА_1 в с. Зоря.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Рівненського району відповідачеві було видано дозвіл № 93 від 09.06.2003р. на виконання будівельних робіт з реконструкції будинку побуту з влаштуванням магазину, кафе, грального залу по АДРЕСА_1. (а.с. 32).
В свою чергу, ТОВ ВКФ “Світязь” звернулося в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рівненської районної державної адміністрації, треті особи - Зорянська сільська рада та підприємець ОСОБА_4, про скасування дозволу № 93 від 09.06.2003р. на виконання будівельних робіт по реконструкції частини приміщень будинку побуту в АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області та внесення змін до проекту реконструкції. Даний адміністративний позов було прийнято судом до розгляду та призначено до слухання, про що винесено ухвалу від 06.06.2008р. по справі № 2-а-3056/08. (а.с. 62-64).
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2008р. у справі №2-а-3056/08 у задоволенні адміністративного позову ТОВ ВКФ “Світязь” в частині скасування дозволу № 93 від 09.06.2003р. на виконання будівельних робіт відмовлено.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.06.2009р. постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2008р. у справі №2-а-3056/08 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасував та провадження у справі закрив.
А отже, виданий підприємцю ОСОБА_4 дозвіл № 93 від 09.06.2003р. на виконання будівельних робіт не скасовано.
Крім того, постановою Львівського апеляційного господарського руду від 10.03.2011р. у справі № 5/28 виділено в натурі суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 47/100 ідеальних часток із спільної часткової власності на будівлю по АДРЕСА_1 у с. Зоря Рівненського району Рівненської області, а саме: приміщення (1-1 - 1-11) повністю, приміщення (І-38 - І-41 та ІІ-42 - ІІ-46) повністю, частину приміщення (ІІ-47) площею 68,7 м2, частину приміщення (ІІ-66) площею 67,1 м2, приміщення (ІІ-69 - ІІ-73) повністю, загальною площею 621,7 м2.
Залишаючи без змін зазначену постанову апеляційного суду Вищий господарський суд України у постанові від 07.06.2011р. по справі № 5/28 зазначив: щодо посилань скаржника (ТОВ ВКФ “Світязь”) на те, що відносини сторін стосовно спільного майна врегульовані договором купівлі-продажу, слід зазначити, що набуття спільної часткової власності на майно не може виключати його трансформації в майбутньому, оскільки це прямо передбачено нормами Цивільного кодексу України.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач набув право власності на 47/100 ідеальних часток із спільної часткової власності на будівлю по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, в межах яких проводиться реконструкція згідно дозволу № 93 від 09.06.2003р. на виконання будівельних робіт, а відтак проведення робіт по реконструкції приміщення, право власності позивача зі сторони відповідача не порушується.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони не заперечують, що ФОП ОСОБА_4 набула права власності на 47/100 частини приміщення будинку в с. Зоря, Рівненського району, Рівненської області по АДРЕСА_1.
В подальшому постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. у справі №5/28 виділено в натурі ФОП ОСОБА_4 47/100 ідеальних часток із спільної власності - конкретні приміщення загальною площею 621,7 кв. м.
Залишаючи без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду , Вищий господарський суд України у постанові від 7.06.2011р. зазначив, щодо посилань скаржника на те, що відносини сторін стосовно спільного майна врегульовані договором купівлі - продажу, слід зазначити, що набуття спільної часткової власності на майно не може виключати його трансформації в майбутньому, оскільки це прямо передбачено нормами Цивільного кодексу України.
В силу вимог ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласників в натурі частин із спільного майна для співвласника, який здійснив виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Крім того, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Рівненського району видано дозвіл №93 від 09.06.2003р. на виконання будівельних робіт з реконструкції будинку побуту з влаштуванням магазину, кафе, грального залу по АДРЕСА_1.
Згідно зі статтею 31 Закону України "Про планування та забудову територій" державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.
Відповідно до статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження у галузі будівництва, зокрема здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.
Акти, які б підтвердили, що ФОП ОСОБА_4 порушує норми містобудування в матеріалах справи відсутні.
Статтею 18 Закону України "Про основи містобудування" передбачено, що будівництво об'єктів містобудування незалежно від форми власності здійснюється з дозволу відповідних рад (або відповідних виконавчих органів у разі делегування їм таких повноважень).
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Рівненського району відповідачеві було видано дозвіл № 93 від 09.06.2003р. (а.с. 32) на виконання будівельних робіт з реконструкції будинку побуту з влаштуванням магазину, кафе, грального залу по АДРЕСА_1.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2008р. у справі №2-а-3056/08, у задоволенні адміністративного позову ТОВ ВКФ "Світязь" в частині скасування дозволу №93 від 09.06.2003р. - відмовлено.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.08.2008р. скасував постанову Рівненського окружного адміністративного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та провадження у справі закрив.
Комісія прийшла до висновку про виконання ряду заходів для його збереження і одним із заходів - ремонт криші із плоскої на шатрову.
Були складені акти комісіями від 17.01.03р, 23.01.03р., 30.01.03р. про затоплення приміщення через аварійний стан існуюючої покрівлі криші. (Висновки Ураїнського державного університету водного господарства та природокористування).
Відповідно до робочого проекту проводиться капітальний ремонт покрівлі з влаштуванням даху будинку по АДРЕСА_1, с. Зоря, Рівненського району, який не заборонений відповідно до чинного законодавства України.
Суд першої інстанції правомірно відмовив у позові про знесення збудованих конструкцій, оскільки це суперечило б чинному законодавству.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення господарського суду Рівненської області від 17.08.2011р. у справі №10/78 є повним, законним та обгрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин, що мають значення для справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 17.08.2011р. у справі №10/78 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Справу №10/78 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Огороднік К.М.
01-12/17045/11 17045/11