33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"28" листопада 2011 р. Справа № 5004/1786/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гулова А.Г. ,суддя Маціщук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист"
на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.10.2011р.
у справі № 5004/1786/11 (суддя Кравчук В.О.)
за позовом прокурора Волинської області в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області
до відповідачів Світязької сільської ради Шацького району,
Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур",
Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Пансіонату "Шацькі озера"
про визнання незаконним та скасування рішення від 29.01.2001р. №1/4, визнання недійсним свідоцтва про право власності та державної реєстрації свідоцтва про право власності, повернути будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера" у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів: не з'явилися
від третьої особи: не з'явився
від органу прокуратури: не з'явився
Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.10.2011р. у справі № 5004/1786/11 позов прокурора Волинської області в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до відповідачів Світязької сільської ради Шацького району, Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" про визнання незаконним та скасування рішення Світязької сільської ради Шацького району від 29.01.2001р. №1/4, визнання недійсним свідоцтва про право власності та державної реєстрації свідоцтва про право власності, повернути будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера" у державну власність в особі Фонду державного майна України по Волинській області залишено без розгляду. Скасовано заходи до забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали господарського суду від 21.09.2011р.
При винесенні оспорюваної ухвали, місцевий господарський суд посилається на п. 5 ст. 81 ГПК України, згідно якого господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, оскільки, прокурором та позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи від 05.10.2011р. для подання уточнення позовних вимог, яке задоволено судом, проте на день розгляду справи дані уточнення суду не подані.
Як зазначає місцевий суд, прокурор та представник позивача в судове засідання 19.10.2011р. не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд виходив також з того, що 19.10.2011р. на адресу господарського суду від прокуратури Волинської області надійшов лист за №05-747 вих. 11 від 18.10.2011р., відповідно до якого останній повідомив, що в ході виконання вимог ухвали суду від 09.09.2011р. прокуратурою встановлено невідповідність оскаржуваного рішення №1/4 від 29.01.2001р. Світязької сільської ради Шацького району. З врахуванням викладено, просить залишити позов без розгляду для проведення додаткової перевірки. При обґрунтуванні даної позиції посилається на ст. 81 ГПК України.
Поряд з тим, 19.10.2011р. від позивача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області надійшов лист від 18.10.2011р. за №10.06.1800 про залишення позову без розгляду в зв'язку з встановленням прокуратурою Волинської області невідповідності нумерації рішення виконкому та сесії ради, що оспорюється в судовому порядку. При обґрунтуванні даного листа посилається на ст. ст. 81, 86 ГПК України.
Місцевий суд зазначає, що дані клопотання були розглянуті судом за участю учасників судового процесу, зокрема, представника відповідача - Світязької сільської ради Шацького району та представників відповідача - Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист". В кінцевому результаті вказані клопотання були задоволені судом першої інстанції.
З огляду на вказане, місцевий суд вважає, з врахуванням клопотань прокурора та позивача, а також відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, що позов слід залишити без розгляду.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, позивач - Волинське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 19.10.2011р. про залишення позову без розгляду у справі №5004/1786/11 та передати дану справу на розгляд до господарського суду Волинської області.
Апелянт вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
На підтвердження своїх доводів скаржник вказує наступне.
Апелянт зазначає, що процесуальний закон факт залишення позову без розгляду пов'язує виключно з однією з двох таких обставин, як неподання витребуваних судом доказів або неявка представника позивача, але за умови, що його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. В даному випадку, як зазначає скаржник, жодну із цих обставин не було встановлено.
Господарський процесуальний кодекс, в тому числі і п. 5 ст. 81 ГПК України, не передбачає можливості залишення позову без розгляду за заявою позивача. Така особливість притаманна виключно цивільному процесу.
Окрім того, предмет і підстави визначає особа, яка звертається до суду з відповідним позовом. Така особа має можливість на свій розсуд змінювати зміст своїх позовних вимог, в тому числі і шляхом їх уточнення. Суд же вирішує спір по суті, виходячи із позовних вимог, визначених позивачем.
Скаржник наголошує на тому, що та обставина, що прокурор і позивач не скористалися своїм правом і не уточнили зміст позовних вимог, не звільняє суд від його нормативного обов'язку вирішити спір по суті.
Поряд з тим, як зазначає апелянт, судом не визнавалася обов'язковою явка позивача та прокурора в судове засідання. З огляду на те, що і прокурор, і позивач були належними чином повідомомлені про дату та час розгляду справи, а в судове засідання не з'явилися виключно з власних міркувань, не повідомивши про причини своєї неявки, то суд був зобов'язаний розглядати справу за їх відсутності і вирішувати спір по суті.
Також, апелянт звертає увагу, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції необгрунтовано та неправильно встановив ряд обставин, які в майбутньому можуть бути використані позивачем як преюдиційні.
Так, судом встановлено, що про виявлені порушення, які зазначаються у позовній заяві, прокуратурі Волинської області стало відомо у 2011 році у ході проведення перевірок на виконання завдання Генеральної прокуратури України. У зв'язку з цим, на його думку, строк позовної давності прокурором та позивачем не пропущено.
Скаржник вважає, що така аргументація суду є хибною, а висновки суду безпідставними, адже питання пропуску строку позовної давності з'ясовується судом виключно при вирішенні спору по суті і належним чином мотивується. Заява про застосування строку позовної давності як окреме клопотання не вирішується.
Таким чином, з огляду на викладене вище, скаржник рахує, що місцевим судом було залишено позов без розгляду за відсутності на те правових підстав, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати.
В свою чергу, від прокурора Волинської області надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що ухвала господарського суду Волинської області від 19.10.2011 року є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу Волинського обласного закритого акціонерного товариства "Волиньтурист" - без задоволення.
На підтвердження своїх вимог, прокурор зазначає, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, оскільки, прокурором та позивачем 05.10.2011р. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для подання уточнення позовних вимог, яке задоволено судом, проте на день розгляду справи дані уточнення суду не були подані. Крім того, позивач в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позов залишив без розгляду.
28 листопада 2011 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін, третьої особи та прокурор не з'явилися.
Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі, та реєстр Рівненського апеляційного господарського суду на відправку рекомендованої кореспонденції від 11.11.2011р. ( Т. 2 а.с. 76-77, 91-93), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін, третьої особи та прокурора.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Волинської області від 09.09.2011р. прийнято до розгляду позовну заяву першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області та порушено провадження у справі №3/5004/1489/11 та призначено її до розгляду на 21.09.2011р. (Т.а.с.1).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.09.2011р.у справі №3/5004/1489/11 розгляд справи відкладено на 05.10.2011р. зобов'язано відповідачів та третю особу подати відзив на позов та докази його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ та копію статуту.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.10.2011р.у справі №3/5004/1489/11 розгляд справи відкладено на 19.10.2011р. повторно зобов'язано відповідачів та третю особу подати відзив на позов та докази його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ та копію статуту.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.10.2011р. у справі № 5004/1786/11 позов прокурора Волинської області в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області залишено без розгляду з підстав зазначених вище у даній постанові.
Проте ст. 81 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду.
Зокрема, п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, на який послався суд першої інстанції, однією з таких підстав визначено те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Якщо ж представник позивача не з'явився в судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не зобов'язував позивача чи прокурора подавати документи необхідні для вирішення спору, не визнавав їх явку в судове засідання обов'язковою.
Підставою для залишення позову без розгляду місцевий господарський суд вказав листи прокурора та позивача з проханням залишити позов без розгляду. Проте, як зазначено вище, ст. 81 ГПК України не містить такої підстави для залишення позову без розгляду, як заява прокурора чи позивача.
Підсумовуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 19.10.2011 р. у даній справі є необґрунтованою, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" задоволити . Ухвалу господарського суду Волинської області від 19.10.2011 р. у справі № 5004/1786/11 скасувати.
2. Справу № 5004/1786/11передати на розгляд в господарський суд Волинської області .
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
01-12/16988/11 16988/11