донецький апеляційний господарський суд
16.12.2011
Постанова
Іменем України
13.12.2011 р. справа №24/83
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.
при секретарі Клименко К.О.
від позивача:ОСОБА_1 -за дов. № 47-11 «Д»від 26.04.11 р.
від відповідача:ОСОБА_2 -за дов. б/н від 01.09.11 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСпільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від25.08.2011 р.
у справі№ 24/83 (суддя Величко Н.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області
до відповідачаСпільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата Донецької області
простягнення 116720 грн. 22 коп.
У 2011 році Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата Донецької області про стягнення 116720 грн. 22 коп.
Позивач 16.08.11 р. надав до канцелярії господарського суду заяву про збільшення позовних вимог у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу, якою просив стягнути з відповідача заборгованість за активну енергію у розмірі 108879 грн. 06 коп., заборгованість за реактивну енергію у розмірі 25 грн. 43 коп., пеню в розмірі 7714 грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 1817 грн. 48 коп. та інфляційні у розмірі 6143 грн. 66 коп. на підставі договору, але, зазначивши як подальший період невиконання відповідачем його договірних зобов»язань, так і попередній період за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 38/16, на який нараховані штрафні санкції.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.10 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області були задоволенні повністю.
Відповідач, Спільне підприємство "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 25.08.11 р. скасувати та прийняти нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду -без змін.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення на апеляційну скаргу.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 24/83 та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.05 року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (постачальник) та Спільним підприємством «Агроспецмонтажник»(споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №7210, згідно умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричної енергії.
Відповідно до п. 2.2.3 та п. 2.2.4 договору, споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та оплачувати послуги з перетікання реактивної енергії між електромережею постачальника електроенергії та електроустановками споживача згідно з Додатком № 10 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».
Згідно п. 4.2.1 договору, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 -2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Пунктом 10 Додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” зазначено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів. Постачальник може направляти рахунок на оплату електроенергії рекомендованим листом або віддавати рахунок уповноваженому представнику споживача.
Відповідно до Додатку №4 „Акт розмежування балансової приналежності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін” до договору сторони домовились, що балансова приналежність електромереж споживача та установок КЛ-10кВ від ПС Кринична Тягова до ТП КРМЗ знаходяться на балансі споживача; межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж установок - в РУ-10кВ ПС Кринична Тягова на контактах кабельних наконечників прис. ТП КРМЗ; категорія електроприймача -третя.
Згідно Додатку №2 до договору, визначено перелік місць встановлення електролічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію СП „Агроспецмонтажник”, зокрема, найменування точки вводу - цеха і підрозділи М-83 та п. Кринична, вул. Октябрьська, 61; місце встановлення - ПС Кринична тягова В6.2 РУ-10кВ, В.6.1
У відповідності п. 9.4 договору, цей договір укладається на термін до 18.09.06 р. і може бути продовжений на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміни його дії за згодою сторін буду укладена відповідна додаткова угода.
З матеріалів справи вбачається, що додатками до договору №7210 від 18.01.05р. сторони узгодили та встановили щомісячну договірну величину споживання електричної енергії на 2009р., 2010р., 2011р.
Позивач на виконання умов договору, виставляв відповідачу рахунки на оплату спожитої електричної енергії, які отримані представником відповідача на підставі довіреності. Однак відповідач оплату за електроенергію, спожиту у спірний період, у повному обсязі не здійснив.
Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію з грудня 2010р по травень 2011р. у розмірі 108879 грн. 06 коп., заборгованості за реактивну енергію за період з січня 2011 р. по квітень 2011 р. у розмірі 25 грн. 43 коп., пені у розмірі 6403 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 1265 грн. 51 коп., інфляційні у розмірі 3952 грн. 39 коп. та, крім того, пені у розмірі 1311 грн. 03 коп., 3% річних у розмірі 551 грн. 97 коп. та інфляційних у розмірі 2191 грн. 27 коп. за невиконання грошових зобов'язань, встановлених рішенням суду по справі № 38/16 від 05.04.11р. за період з 12.02.11р. по 12.08.11р. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
У відповідності до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу за спожиту активну та реактивну електроенергію, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання ним договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за активну енергію у розмірі 108879 грн. 06 коп. та заборгованості за реактивну енергію у розмірі 25 грн. 43 коп. є обґрунтованими та доведеними і господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.
У відповідності до п. 4.2.1 договору, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 -2.2.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно приписів ст. 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
У відповідності до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судова колегія вважає, що господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 1265 грн. 51 коп., як плату за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з 13.01.11 року по 12.08.11 року, інфляційні у розмірі 3952 грн. 39 коп., як збільшення суми основного боргу в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України в період такої прострочки з січня 2011 року по червень 2011 року, та пеню у розмірі 6403 грн. 54 коп. за шестимісячний термін прострочки виконання відповідачем його договірного зобов»язання за кожним рахунком.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні заяви про збільшення позовних вимог просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь також і штрафні санкції за борг, який виник з серпня 2010р. по листопад 2010р., а саме: 3% річних у розмірі 551 грн. 97 коп., інфляційні у розмірі 2191 грн. 27 коп. та пеню в розмірі 1311 грн. 03 коп. на підставі рішення у справі №38/16 від 05.04.11р. за договором, що є підставою позову по даній справі, за період з 12.02.11р. по 12.08.11р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.11р. по справі № 38/16 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” були задоволені частково. Стягнуто зі Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 36898 грн. 82 коп., пеню у розмірі 1540 грн. 80 коп., суму 3% річних у розмірі 298 грн. 21 коп., інфляційні у розмірі 599 грн. 11 коп., державне мито у розмірі 393 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. В іншій частині позову було відмовлено. Дане рішення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.11р. було залишено без змін, тобто рішення набрало законної сили тільки з цього моменту.
Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 551 грн. 97 коп., інфляційних у розмірі 2191 грн. 27 коп. та пені в розмірі 1311 грн. 03 коп. на підставі рішення у справі №38/16 від 05.04.11р., оскільки, як вбачається з наданих позивачем розрахунків, позивач визначив період для нарахування 3%, інфляційних та пені з 12.02.11р. по 12.08.11р., що є невірним з огляду на те, що рішення господарського суду Донецької області від 05.04.11р. по справі № 38/16 набрало законної сили лише 06.07.11 р. Ніяких змін до розрахунку позову матеріали справи не містять. До того ж, судом першої інстанції помилково розглянуті позовні вимоги в цій частині як їх збільшення в порядку норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони за своєю суттю є додатковими вимогами.
Таким чином, судова колегія вважає, що в цій частині рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області про стягнення з Спільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата Донецької області 3% річних у розмірі 551 грн. 97 коп., інфляційних у розмірі 2191 грн. 27 коп. та пені в розмірі 1311 грн. 03 коп. на підставі рішення у справі №38/16 від 05.04.11р. через невірний розрахунок.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, частково не відповідають обставинам справи та судом частково порушені і неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права України, тому рішення господарського суду Донецької області від 25.08.11 р. у справі № 24/83 підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга -частковому задоволенню, а позовні вимоги слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Спільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 25.08.2011 р. у справі № 24/83 -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 25.08.2011 р. у справі № 24/83 -частково скасувати.
Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області до Спільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата Донецької області про стягнення заборгованості за активну енергію у розмірі 108879 грн. 06 коп., заборгованості за реактивну енергію у розмірі 25 грн. 43 коп., пені в розмірі 7714 грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 1817 грн. 48 коп. та інфляційних у розмірі 6143 грн. 66 коп.
Стягнути з Спільного підприємства "Агроспецмонтажник", 86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Орджонікідзе, буд. 179, ЗКПО 21952182 на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11, ЗКПО 00131268 заборгованість за активну електроенергію у розмірі 108879 грн. 06 коп., заборгованість за реактивну енергію у розмірі 25 грн. 43 коп., пеню у розмірі 6403 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 1265 грн. 51 коп., інфляційні у розмірі 3952 грн. 39 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 1205 грн. 26 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 228 грн. 32 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11, ЗКПО 00131268 на користь Спільного підприємства "Агроспецмонтажник", 86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Орджонікідзе, буд. 179, ЗКПО 21952182 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 37 грн. 98 коп.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області до Спільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата Донецької області про стягнення 3% річних у розмірі 551 грн. 97 коп., інфляційних у розмірі 2191 грн. 27 коп. та пені в розмірі 1311 грн. 03 коп.
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 25.08.2011 р. у справі № 24/83 -залишити без змін.
Доручити господарському суду Донецької області видати накази.
У разі дотримання сторонами вимог ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду Донецької області видати поворотні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.