донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.09.2011 р. справа №4/313/09-7/20/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Азарової З.П.
суддівМалашкевича С.А., М'ясищева А.М.
При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 -представники за дов.
від відповідача:Білицький Є.М. -директор
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:не з'явився
від третьої особи 3: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" м.Запоріжжя
на рішення
господарського суду Запорізької області
від06 липня 2011р.
у справі№ 4/313/09-7/20/10 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" м.Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус" м.Запоріжжя
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м.Запоріжжя
2.Фізичної особи підприємця ОСОБА_3
3. Закритого акціонерного товариства "Запоріжжяводбуд"
провідновлення становища, яке існувало до порушення прав та витребування майна із чужого незаконного володіння
Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. у № 4/313/09-7/20/10 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" м.Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус" м.Запоріжжя за участю третьої особи: Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м.Запоріжжя про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належним чином,, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус" м.Запоріжжя є добросовісним набувачем спірного об'єкта.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш дім" м.Запоріжжя, звернулось з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що господарським судом не надано належної оцінки всім доказам, наявним в матеріалах справи та стверджує, що спірне майно вибуло з його володіння на незаконних підставах, оскільки постановою Вищого господарського суду від 24.06.2009р. по справі № 10/333/08-6/307/09 скасовано рішення господарського суду на підставі якого ЗАТ "Запоріжжяводбуд" зареєструвало за собою право власності на спірне нежитлове приміщення будівлі літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Скаржник просить рішення скасувати та прийняти нове, яким:
- відновити становище, яке існувало до порушення майнових прав та законних інтересів ТОВ "Наш Дім", на нежитлові приміщення будівлі літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
- поновити реєстрацію права власності за ТОВ "Наш Дім" на нерухоме майно.
- витребувати майно із чужого незаконного володіння від ТОВ "Універсал інвест мінус".
Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлене клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб: Закрите акціонерне товариство "Запоріжжяводбуд" та Фізичну особу підприємця ОСОБА_3.
Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 08.08.2011р. порушив провадження у справі № 4/313/09-7/20/10 за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 31.08.2011р. суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство "Запоріжжяводбуд" та Фізичну особу підприємця ОСОБА_3.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, тому таким, що не підлягає скасуванню.
Третя особа 1, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, у судовому засіданні 14.09.2011р. заявила, що при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду.
Третя особа 2, Фізична особа підприємець ОСОБА_3, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає, що оскаржуване рішення законне та обґрунтоване, а тому таке, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін. Розгляд апеляційної скарги просить проводити без своєї участі.
Третя особа 3, Закрите акціонерне товариство "Запоріжжяводбуд", направила відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню. Крім того, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його уповноважених представників.
Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про можливість розглядати справу без участі вказаних представників.
Позивачем при розгляді справи апеляційною інстанцією заявлені клопотання:
- про залучення до матеріалів справи фотокопію справи № 10/307/09 (а.с.31-79 том 5)
- про застосування приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду долучила до матеріалів справи фотокопію справи № 10/307/09 та дійшла до висновку про відмову в задоволені заявленого позивачем клопотання про застосування приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки будь-які дані не мають для суду заздалегідь встановленої сили, не є для суду обов'язковими та повинні прийматись судом у загальному ряду доказів, оцінюватись у сукупності з іншими доказами по справі, у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України.
В силу ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш дім" м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи: Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м.Запоріжжя про визнати недійсним право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі-приміщення); витребувати приміщення у відповідача.
В обґрунтування позову позивач посилається: на свідоцтво № 2335 від 09.12.1999р., яким підтверджується право власності на будівлю, яка є предметом спору, рішення господарського суду Запорізької області по справі № 17/29/07-АП та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 22а-1254/07, рішення господарського суду Запорізької області по справі № 10/333/08 та постанову ВГСУ по вказаній справі № 24.06.2009р., ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.04.2009р. по справі № 22/236/08 про затвердження мирової угоди, незаконне оформлення реєстрації права власності, на недійсність правочину внаслідок вчинення в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Позивач вважає, що зазначене майно повинно бути повернуто товариству на підставі статей 1212,1213 Цивільного кодексу України, оскільки воно вибуло із власності незаконно.
Заявою від 21.06.2011р., керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу позивач уточнив позовні вимоги та просив: відновити становище, яке існувало до порушення майнових прав та законних інтересів ТОВ "Наш Дім", на нежитлові приміщення будівлі літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; поновити реєстрацію права власності за ТОВ "Наш Дім" на нерухоме майно; витребувати майно із чужого незаконного володіння від ТОВ "Універсал інвест мінус".
Вказана заява судом першої інстанції прийнята частково, а саме в частини відновлення становища, яке існувало до порушення прав, та в частині витребування майна з чужого незаконного володіння.
Стосовно вимоги позивача про поновлення реєстрації права власності суд першої інстанції зазначив, що цією вимогою позивач заявляє новий самостійний предмет спору, і прийняття такої вимоги є порушенням ст. 22 ГПК України.
Таким чином, господарським судом розглянуті позовні вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення майнових прав та законних інтересів ТОВ "Наш Дім", на нежитлові приміщення будівлі літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; та витребування майна із чужого незаконного володіння від ТОВ "Універсал інвест мінус".
Ухвалою суду від 18.04.2011р. відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_3 замінено на належного Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус".
В ході розгляду спору судом першої інстанції було встановлено, що рішенням господарського суду по справі №10/333/08 від 14.10.2008р., визнано за Закритим акціонерним товариством «Запоріжжяводбуд» право власності на будівлю Літ А-5, приміщення 170 (4 поверх), приміщення 210 (5-й поверх), розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. вказане рішення залишено без змін, тому на підставі вказаного рішення було зареєстровано право власності 17.03.2009р. право власності на спірне майно за ЗАТ «Запоріжжяводбуд».
Рішенням господарського суду від 05.11.2008р. по справі № 22/236/08 були задоволені позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ЗАТ "Запоріжжяводбуд" та стягнуто з вказаного товариства на користь позивача 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп.
В рахунок погашення вказаного боргу, 22.04.2009р. по вказаній справі судом було затверджено мирову угоду між сторонами, ЗАТ "Запоріжжяводбуд" передано в рахунок боргу спірне майно. Зазначена ухвала по справі № 22/236/08 набрала законної сили, тому 20.05.2009р. зареєстроване право власності на спірне майно за ФОП ОСОБА_3.
Згідно з протоколом установчих зборів №1 вказана особа передала зазначене майно до статутного фонду ТОВ "Універсал інвест мінус".
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2009р. по справі №10/307/09, за ТОВ «Універсал інвест мінус»було визнано право власності на вищезазначене нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою АДРЕСА_1. Вказане рішення набрало законної сили і за ТОВ «Універсал інвест мінус»було зареєстровано право власності.
Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш дім" м.Запоріжжя, вважає, що воно є власником вказаного майна, тому звернулось з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення його майнових прав, в задоволені якого відмовлено судом.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач посилається при обґрунтуванні своєї вимоги тією обставиною, що нерухоме майно колись належало йому і вибуло з його володіння незаконно.
Проте, за приписами ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Статтею 319 вказаного кодексу визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідач, як юридична особа, маючи цивільну правоздатність та дієздатність ( ст. 91, 92 ЦК України), не має жодного відношення до будь яких правовідносин позивача з ЗАТ «Запоріжжяводбуд», його право власності зареєстровано у встановленому законом порядку та не скасовано. Насамперед рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2009р. по справі № 10/307/09 підтверджується вказане право.
Постанова Вищого господарського суду від 06.04.2011р. у справі № 10/33/08-6/327/09, на яку посилається позивач, було відмовлено у задоволені позовних вимог ЗАТ "Запоріжжяводбуд" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, визнання частково недійсним установчого договору та акту приймання-передачі, та визнання права власності на спірне нерухоме майно, але право власності за попереднім власником ЗАТ "Запоріжжявводбуд" було зареєстроване 17.03.2009р. та майно передано ФОП ОСОБА_3, згідно мирової угоди 22.04.2009р., тобто в той період коли ЗАТ "Запоріжжяводбуд" було власником спірного майна.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2009р. по справі 10/307/09 визнано право власності на спірне майно за ТОВ "Універсал інвест мінус", на теперішній час вказане рішення не оскаржене і не відмінено, вступило в законну силу і підтверджує факт законності набуття відповідачем право власності на спірне майно.
Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В мотивувальній частині рішення від 17.07.2009р. по справі 10/307/09, встановлено - що «фактичні обставини, а також норми діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини, свідчать, що позивач, тобто ТОВ "Універсал інвест мінус" є законним набувачем нежитлового приміщення, літ. А-5, приміщення 170 (четвертий поверх) та приміщення 210 (п'ятий поверх), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому вимоги про визнання ТОВ "Універсал інвест мінус" права власності та виселення з приміщення є законними та обґрунтованими».
Крім того, колегія апеляційної інстанції вважає, що така позовна вимога, як відновлення становища, яке існувало до порушення права не відповідає способам захисту порушеного права, оскільки вказана вимога ототожнюється з вимогою двосторонньої реституції, яка застосовується в разі визнання недійсними договорів. Щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, то позивач в силу ст. 33 ГПК України повинен довести факт незаконного володіння. Однак, як зазначено вище, рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 10/307/09 доказано, що відповідач володіє спірним майном на законних підставах.
Судовою колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду не розглядається вимога апелянта про поновлення реєстрації права власності на спірне майно, оскільки дана вимога не була предметом розгляду у суді першої інстанції, а відповідно до ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування, оскільки є безпідставними та необґрунтованими і спростовуються вищенаведеним.
Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. у справі № 4/313/09-7/20/10 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. у справі № 4/313/09-7/20/10 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий З.П.Азарова
Судді С.А.Малашкевич
А.М.М'ясищев
надр. 9 прим:
1 прим. -у справу;
1 прим. -позивачу
1 прим. - відповідачу
3 прим. -третім особа
2 прим. -ДАГС;
1 прим. -ГСЗО;