13.12.2011 року Справа № 15/5005/12032/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі: Литвин А.П.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.10.11 р., ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.10.11 р.,
від відповідача: ОСОБА_3, від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №2492 від 11.10.11 р.,
від третьої особи - 1,2,3,4: не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.11 р. у справі № 15/5005/12032/2011
за позовом: Малого сервісно-комерційного підприємства "Дана", м.Дніпродзержинськ
до: Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ
третя особа-1: Управління Головного архітектора Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ;
третя особа - 2: Заводська районна рада у м.Дніпродзержинськ;
третя особа-3: Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ;
третя особа-4: Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ;
про усунення перешкод в користуванні власністю,
Мале сервісно-комерційне підприємство "Дана" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_3 демонтувати та знести кіоск (мала архітеркурна форма) площею 14 м.кв., який закріплений на стінці вбудовано прибудованої будівлі (літ А-10), яка розташована по АДРЕСА_1 та належить до приватної власності позивача та відновити відмостки.
Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що відповідач своїми діями, а саме самовільним розміщенням кіоску в безпосередній близькості до належного позивачу, на праві приватної власності приміщення, створює перешкоди в користуванні належною позивачеві нерухомістю.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 р. у справі № 15/5005/12032/2011 (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги задоволено.
Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що вимоги позивача обґрунтовані. Дії відповідача порушують чинне законодавство України, а також права та інтереси позивача як добросовісного набувача нерухомого майна.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Треті особи 1,2,3,4 не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Треті особи 1,2 надали суду клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представників.
Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представників третіх осіб 1,2,3,4.
Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.1994 р. між Дніпродзержинським виробничим об'єднанням “Азот” (продавець) та Малим сервісно-комерційним підприємством “Дана” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець продав, а покупець придбав будівлю перукарні, корисною площею 157,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.
Згаданий договір 05.08.1994 р. посвідчено державним нотаріусом 2-ої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 1/3124.
Відповідно до реєстраційного посвідчення на домоволодіння, яке належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям від 29.11.1994 р., виданому Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації, перукарня в АДРЕСА_1 зареєстрована за Малим сервісно-комерційним підприємством “Дана” на підставі згаданого договору купівлі-продажу та зареєстровано за № 127. Перукарня в цілому складається з частини вбудованих приміщень житлового будинку.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, крім того, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а також усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (ст. 320 ЦК України).
Приписи ст. 321 ЦК України закріплюють конституційні положення про те, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
У грудні 2010р. до даної будівлі, відповідачем було прибудовано кіоск (мала архітектурна форма) площею 14 м.кв. (далі - кіоск).
Згідно з технічним висновком Державного проектного інституту “Дніпродзержинськцивільпроект” № ІІ-09.04.2011 “За наслідками техніко-економічного обстеження будівельних конструкцій будівлі (перукарні) за адресою АДРЕСА_1”, згаданий кіоск, встановлений впритул до зовнішньої стіни будівлі перукарні, займає площу відмостки, яка є невід'ємною складовою частиною будівлі на просадкових ґрунтах. Під час будівництва кіоску відмостка була деформована, без подальшого відновлення. Це може призвести до попадання атмосферної вологи до фундаменту будівлі та є порушенням пункту 36 ДНБ В 1.1-5-2000, бо може призвести до деформації основи, фундаменту та будівлі в цілому.
Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 193-11 від 01.08.2011 р., складеному судовим експертом Марченко В.В. (свідоцтво № НОМЕР_1 від 05.12.2007 р.), згідно об'ємно планувальних, конструктивних і архітектурних вирішень, безпеки експлуатації, санітарно-гігієнічних вимог та інженерного обладнання, пожежної безпеки, вимог до енергозбереженню виникає, що кіоск, (мала архітектурна форма) площею 14 м.кв., розташований біля прибудованої будівлі літ. А-10, яка є приватною власністю МСКП “Дана”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 -не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил.
З даного висновку вбачається, що при зведенні металевого кіоску впритул до стіни вбудовано-прибудованого приміщення АДРЕСА_1 порушені вимоги п.3-25а ДНБ 360-92 “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”, бо пожежна відстань між будівлею і кіоском має бути не менше 10 метрів, а її немає взагалі.
Згідно ст.10 Закону України "Про пожежну безпеку" виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію чи в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативних актів з пожежної безпеки.
Відповідно правилам пожежної безпеки в України, які затверджені Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004р. № 126, тимчасові споруди, кіоски, ларьки тощо повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібний більший противопожежний розрив або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до противопожежних стін.
Згідно листа Служби з питань наглядово-профілактичної діяльності СПДЧ-7 Заводського району м.Дніпродзержинська № 621 від 21.10.2011 р. дозвільні документи на початок роботи торгівельного кіоску ПП ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001 р. “Про затвердження порядку видачі Державної інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень” посадовими особами служби не видавались.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що спірний кіоск встановлено самовільно, з огляду на таке.
Згідно Витягу з протоколу № 3, засідання комісії з розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності виконкому Заводської районної ради від 28.03.2007р. було вирішено: визнати доцільним розміщення торгового кіоску по АДРЕСА_1, ПП ОСОБА_1 з подальшим оформленням акту прийомки МАФ в експлуатацію; надати згоду на розміщення вказаного вище об'єкту на 1 рік, за умови оформлення необхідного пакету документів згідно з чинним законодавством, виконання вимог, визначених у висновку департаменту містобудування міської ради; обов'язкового оформлення документу, що посвідчує право на земельну ділянку, на термін визначений протоколом комісії.
Тобто, комісією з розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності виконкому Заводської районної ради чітко визначено термін згоди на розміщення кіоску, а саме лише на 1 рік. Крім того, комісією чітко визначені умови надання такої згоди, лише при оформленні необхідного пакету документів згідно з чинним законодавством, виконання вимог, визначених у висновку департаменту містобудування міської ради; обов'язкового оформлення документу, що посвідчує право на земельну ділянку, на термін визначений протоколом комісії.
Таким чином, на момент встановлення кіоску, грудень 2010р., зазначений дозвіл комісії з розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності виконкому Заводської районної ради вже втратив чинність.
22.09.2009р. набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності»від 26 серпня 2009 р. N 982.
Відповідач не привів документи з приводу розміщення кіоску у відповідність до згаданої постанови.
Крім того, відповідно технічному висновку, зробленому Державним проектним інститутом "Дніпродзержинськгромадпроект", за результатами техніко-економічного обстеження будівельних конструкцій будівлі (а.с. 27 зворот), за паспортом БТІ площа приміщень перукарні складає 161,8 м. кв., площа за зовнішніми контурами складає 188,5 кв.м. За планом зовнішніх меж ділянка, виділена позивачу, складає 261м. кв. Таким чином, відмостка навколо будівлі, за вимогами ДБН В 1.1-5-2000 "Будівлі і споруди на просадкових ґрунтах" є обов'язковим конструктивним елементом при облаштуванні фундаменту на просадкових грантах та входить в площу ділянки, яка виділена позивачу.
Наведене спростовує доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі.
Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача порушують чинне законодавство України, а також права та інтереси позивача як добросовісного набувача нерухомого майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.11 р. у справі № 15/5005/12032/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді П.П.Павловський
О.В.Чус