13.12.2011 року Справа № 17/5005/10866/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання Турбуєва А.О.,
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №15 від 08.02.2011р., представник;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Вікові Традиції” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. у справі №17/5005/10866/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “РОССА”, м. Харків
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Вікові Традиції”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 262 260 грн. 88 коп.
В серпні 2011р. товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “РОССА” (далі ТОВ “ВК “РОССА”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Вікові Традиції” (далі ТОВ “ТД “Вікові Традиції”) про стягнення 163 311, 90 грн. основного боргу, 46 434, 54 грн. пені, 16 688, 51 грн. інфляційних втрат, 5 825, 93 грн. 3% річних та судових витрат по справі (з урахуванням уточнення позовних вимог від 06.09.2011р. (а.с.68).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. (суддя: Суховаров А.В.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ “ТД “Вікові Традиції” на користь ТОВ “ВК “РОССА” 163 311, 00 грн. основного боргу, 19 805, 06 грн. пені, 5 825, 93 грн. 3% річних, 16 688, 51 грн. інфляційних втрат, 2 056, 30 грн. державного мита, 185, 04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №05/07/2010 в частині повноти та строків оплати вартості отриманого товару.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “ТД “Вікові Традиції” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. у справі №17/5005/10866/2011 та постановити нове рішення, яким відмовити в позові.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд не оголосив перерву в судовому засіданні 11.10.2011р. та не надав відповідачу можливості ознайомитись з доказами, наданими позивачем, чим позбавив ТОВ “ТД “Вікові Традиції” можливості надати відповідні докази для встановлення фактичних обставин справи; копії видаткових накладних в матеріалах справи не підписані представником відповідача та не скріплені печаткою підприємства; довіреності на отримання матеріальних цінностей по кількості отриманого товару не співпадають з кількістю товару у видаткових накладних; оригінали документів, що підтверджують отримання товару, не надавались при розгляді справи; АТ “РОССА” здійснило реорганізацію шляхом перетворення в ТОВ “ВК “РОССА”, але в порушення умов договору не повідомило відповідача про реорганізацію, зміну банківських реквізитів; сума боргу не доведена матеріалами справи, а нараховані штрафні санкції не відповідають дійсності.
В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “ВК “РОССА” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. по справі №17/5005/10866/2011 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.12.2011р. представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.112).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
05 липня 2010 року між ТОВ “ТД “Вікові Традиції” (покупець) та АТ “РОССА” (постачальник) укладено договір поставки №05/07/2010, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність покупця, а покупець -прийняти та оплатити на умовах, встановлених договором, ковпачки алюмінієві в зборі (товар).
Відповідно до пункту 1.1. Статуту, ТОВ “ВК “РОССА” є правонаступником усього майна, прав, обов'язків та зобов'язань акціонерного товариства “РОССА”.
В п. 1.2. договору встановлено, що асортимент і ціна за одиницю товару зазначаються в прайсі (прейскуранті) - додаток №1 до договору, яке є його невід'ємною частиною.
В пунктах 2.5., 2.6. договору сторони погодили, що датою поставки товару вважається дата фактичної передачі товару покупцеві на його складі. Разом з товаром постачальник надає покупцеві комплект документів: а) сертифікат якості (завірена постачальником копія); б) висновок санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України (гігієнічний висновок) (завірена постачальником копія); в) ТУ У 22699070001-98 (завірені постачальником копії); г) товарно-транспортну накладну (оригінал); д) видаткову накладну (оригінал); е) податкову накладну (оригінал); ж) рахунок (оригінал).
В п. 3.4. договору передбачено строк оплати товару, а саме, протягом 30 календарних днів з моменту фактичного отримання покупцем кожної окремої партії товару шляхом підписання видаткової накладної на товар в момент його розвантаження на складі покупця.
Відповідно до п. 6.3. договору, при недотриманні строків оплати за товар покупець виплачує поставщику пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої суми за кожен день прострочки в продовж всього строку простроченої заборгованості.
До договору сторонами укладено специфікацію №1 щодо найменування товару, кількості та вартості, що є невід'ємною частиною договору, в п.7 якої встановили, що оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати фактичної поставки товару відповідно до умов договору на склад покупця (а.с.19).
08 червня 2011р. сторонами підписано додаткове погодження №1 до договору поставки №05/07/2010, в якому викладені нові реквізити поставщика ТОВ “ВК “РОССА” (назва, адреса, розрахунковий рахунок, тощо (а.с.70)).
По видатковій накладній №174 від 05.07.2010р. позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 79 200, 00 грн., який останній прийняв без зауважень за довіреністю ЯПИ №708074 від 05.07.2010р.
26.08.2010р. по видатковій накладній №213 позивачем здійснена поставка товару на загальну суму 348 111, 90 грн., який відповідач прийняв без зауважень за довіреністю ЯПИ №709672 від 26.08.2010р.
В порушення передбачених договором порядку та строків розрахунків покупець не оплатив своєчасно та в повному обсязі отриманий товар.
Відповідно до банківських виписок відповідачем були здійснені оплати на загальну суму 264 000, 00 грн.:
31.08.2010р. платіжним дорученням №1038 - 84 000, 00 грн.;
30.09.2010р. платіжним дорученням №1343 - 100 000, 00 грн.;
04.04.2011р. платіжним дорученням №741 - 10 000, 00 грн.;
06.04.2011р. платіжним дорученням №771 - 10 000, 00 грн.;
18.04.2011р. платіжним дорученням №2623 - 10 000, 00 грн.;
13.05.2011р. платіжним дорученням №2669 - 10 000, 00 грн.;
16.06.2011р. платіжним дорученням №2743 - 10 000, 00 грн.
01.08.2011р. платіжним дорученням №324 - 15 000, 00 грн.
08.08.2011р. платіжним дорученням №3942 - 15 000, 00 грн.
Як вбачається з платіжних доручень, відповідачем була зроблена одна оплата по першій поставці з прострочкою 27 календарних днів; перша оплата по другій поставці була виконана вчасно, а всі наступні надходили з прострочкою в оплаті.
Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 163 311, 90 грн.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов договору поставки №05/07/2010, враховуючи положення ст.ст. 4, 16, 258, 525, 526, 530, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193, 216-220, 224-226, 230 Господарського кодексу України, дійшов вірного висновку про стягнення з ТОВ “ТД “Вікові Традиції” на користь ТОВ “ВК “РОССА” 163 311, 00 грн. основного боргу, 19 805, 06 грн. пені по двом поставкам за загальний період з 05.08.2010р. по 24.03.2011р. з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, 5 825, 93 грн. 3% річних з 05.08.2010р. по 19.07.2011р., 16 688, 51 грн. інфляційних втрат з вересня 2010р. по травень 2011р.
Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:
по-перше, відповідач мав достатньо часу ознайомитись з матеріалами справи та надати відзив на позовну заяву, оскільки проміжок часу з дня отримання відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження по справі до судового засідання становив більше місяця (з 08.09.2011р. до 11.10.2011р. (а.с.76)). Крім того, згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення;
по-друге, згідно ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. По даній справі відповідачем не доведено ненадання продавцем документів, що стосуються товару, повернення товару, відмову від договору. Для постачальника (позивача) довіреність є підставою для відпуску товару одержувачу, без довіреності на отримання цінностей позивач не здійснив би передачу товару відповідачу. В судовому засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.11.2011р. представником позивача надано видаткові накладні №174 від 05.07.2010р. та №213 від 26.08.2010р. з підписом уповноваженої особи відповідача та печаткою підприємства, які також містять посилання на відповідні довіреності;
по-третє, сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пені розрахована вірно, оскільки обов'язок відповідача щодо прийнятого ним товару виник згідно п.7 специфікації №1 протягом 30 календарних днів з дати фактичної поставки товару відповідно до умов договору на склад покупця;
вчетверте, відповідач про реорганізацію підприємства позивача був повідомлений, про що свідчить додаткове погодження №1 до договору поставки, підписане та скріплене печатками сторін 08.06.2011р.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Вікові Традиції”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. у справі №17/5005/10866/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 16.12.2011р.)