"16" грудня 2011 р. Справа №5027/970/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рома”, м. Чернівці
до госпрозрахункового промислово-торговельного приватного малого підприємства “Кодумаа”, м. Чернівці
про стягнення заборгованості за договором в сумі 6 165,23 грн.
Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 01.04.2011 р.
від відповідача -ОСОБА_2, довіреність від 20.09.2011 р.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рома”, м. Чернівці, звернулося з позовом до госпрозрахункового промислово-торговельного приватного малого підприємства “Кодумаа”, м. Чернівці, про стягнення 6165,23 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань, в тому числі: 5615,88 грн. основної заборгованості, 460,27 грн. пені за період з 22.02.2011 р. по 31.08.2011р. та 89,08 грн. трьох відсотків річних за аналогічний період.
Позов обґрунтовується тим, що відповідно до умов укладеного сторонами договору поставки товару від 01.01.2009 р. № 922 позивач за період з 01.01.2009 р. по 02.12.2010 р. поставив відповідачеві товар за цінами, зазначеними у відповідних видаткових накладних на загальну суму 245006,00 грн. Пунктом 5.4 договору передбачений обов'язок відповідача сплатити вартість отриманого товару в повному обсязі впродовж 10 календарних днів з моменту його отримання. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого йому товару виконав частково, заборгувавши позивачу станом на день подання позову 5615,88 грн. У зв'язку з вищевикладеним та посилаючись на пункт 6.1 договору позивач просить суд стягнути з відповідача крім суми основної заборгованості також пеню за період з 22.02.2011 р. по 31.08.2011 р. в сумі 460,27 грн. та 3 % річних за той же період в сумі 89,08 грн.
В ході розгляду справи позивач 26.10.2011 р. уточнивши свої вимоги зменшив суму пені до 434,03 грн.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що за період 2010-2011 років ніякого товару від позивача не отримував. Крім того, у видаткових накладних не вказано особу, яка приймала товар та відсутні довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей.
Згідно розпорядження від 07.11.2011 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тинка О. С. справу передано судді Байталюку В. Д.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.11.2011 р., у зв'язку з неявкою відповідача та невиконання ним ухвали від 26.10.2011 р., розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 23.11.2011 р.
16.11.2011 р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява від відповідача в додатках якої містяться копія актів звірки взаємних розрахунків з позивачем за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. та за період з 01.01.2011 р. по 08.09.2011 р. з доказами їх надіслання позивачу.
Згідно розпорядження від 23.11.2011 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д. справу передано судді Гурину М.О.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
У судовому засіданні 14.12.2011 р. оголошено перерву до 16.12.2011 р.
16.12.2011 р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява відповідача згідно якої, відповідачем станом на день розгляду справи повністю погашена заборгованість та перед позивачем. Як доказ сплати заборгованості відповідачем долучено до заяви копію банківської виписки №73/81 від 16.12.2011 р.
16.12.2011 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника позивача про припинення провадження у справі мотивоване сплатою відповідачем заборгованості та судових витрат в повному обсязі.
На день розгляду справи 16.12.2011 р. представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі, просив винести ухвалу якою припинити провадження у справі.
Представник відповідача не заперечував проти припинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача про припинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
Після подання позову відповідач повністю погасив борг перед позивачем, що підтверджується копію банківської виписки №73/81 від 16.12.2011 р.
Згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на вищевикладене, враховуючи клопотання представника позивача про припинення провадження у справі, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору між сторонами.
На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя М.О. Гурин