"14" грудня 2011 р. Справа № 5027/1131/2011.
За позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига”, с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці
про стягнення заборгованості у сумі 9857,00 грн.
та
за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці
до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига”, с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області
про стягнення витрат на капітальний ремонт, усунення недоліків та доукомплектування орендованого майна у сумі 35619,20 грн.
Суддя Дутка В.В.
Представники сторін:
від позивача -ОСОБА_2, довіреність від 18.10.2011р.
від відповідача -ОСОБА_3, адвокат
СУТЬ СПОРУ: сільськогосподарський виробничий кооператив “Мамалига” звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 9857,00 грн. за договором оренди від 12.01.2010р., повернення орендованого майна, а також колеса херсонець, колеса К-700.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати в сумі 9363,00 грн., згідно договору оренди дискової борони БДВ -4.2. від 12.01.2010р. За прострочення сплати орендних платежів позивач нарахував 3 % річних в сумі 494,00 грн., згідно статті 625 Цивільного кодексу України. Крім того, у порушення умов договору відповідач не повернув орендоване майно. Згідно копій накладних позивач надав відповідачу колесо херсонець та колесо К-700, які вимагає повернути.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.10.2011р. порушено провадження у справі.
Ухвалою від 17.11.2011р. прийнято зустрічний позов приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на капітальний ремонт, усунення недоліків та доукомплектування орендованого майна у сумі 35619,20 грн., розгляд справи відкладено на 12.12.2011р., позивача (за первісним позовом) зобов'язано надати правове обґрунтування позовної вимоги про повернення колеса херсонець та колеса К -700, оригінали накладних, доданих до позовної заяви.
Зустрічний позов обґрунтовується тим, що відповідно до Договору від 12.01.2011р. позивач (за зустрічним позовом) отримав у користування дискову борону БДВ -4.2., яка знаходилася у несправному та неукомлектованому стані. Позивач (за зустрічним позовом) перед використанням за призначенням дискової борони змушений був її відремонтувати, усунути всі перешкоди та доукомплектувати. На проведення капітального ремонту, усунення недоліків та доукомплектування орендованого майна позивач витратив 35619,20грн. Відповідно до п. 12.3 Договору, статей 776, 778 ЦК України позивач має право на відшкодування вартості понесених витрат на приведення спірної дискової борони у належний технічний стан.
30.11.2011р. господарським судом Чернівецької області отримано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач (за зустрічним позовом) просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.
У судовому засіданні 12.12.2011р. оголошувалася перерва до 14.12.2011р.
У судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача (за первісним позовом) просив відмовити в задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.
12 січня 2010 року сторони уклали договір оренди, за яким Орендодавець (СВК “Мамалига”) передає, а Орендар (приватний підприємець ОСОБА_1) бере в тимчасове володіння та користування наступне обладнання - Дискова борона БДВ-4,2 (далі - майно, що орендується).
Об'єкт оренди придбаний позивачем у ВАТ “Чернівціагротехсервіс” у липні 2002р., що підтверджено копією платіжного доручення №54.
Стан майна, що орендується, на момент передачі в оренду: некомплектне і несправне, а саме - відсутні опорні колеса, відсутні дві колісні вісі і ступиці, відсутні шланги, відсутні чистики дисків; зношені на 50% диски; підшипники потребують заміни (п.1.2. Договору).
Пунктом 2 Договору передбачено, що майно, що орендується передається в оренду для використання за призначенням на власний ризик і розсуд Орендаря, а також з метою, в разі потреби, здійснення дискування в Орендодавця на договірних умовах з Орендарем.
Майно, що орендується, повинно бути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем протягом двох днів з моменту підписання Даного Договору. Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом приймання-передачі (п.3,4 Договору).
Майно, що орендується, вважається переданим Орендареві з моменту підписання акту приймання-передачі майна, що орендується. Термін оренди складає: з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачі і до 31 травня 2010р. Термін оренди може бути скорочений або продовжений лише за згодою сторін (п.5,6,7 Договору).
Згідно п.8 Договору, розмір орендних платежів складає 2000 грн. за термін оренди. За п..9. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця або зараховується товарами та послугами не пізніше закінчення строку оренди.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищезгаданих умов договору оренди від 12.01.2010р. Орендодавець СВК “Мамалига” передав 15.01.2010р., а Орендар приватний підприємець ОСОБА_1 прийняв дискову борону БДВ-4,2 у несправному і неукомплектованому стані. Згідно підписаного сторонами акту приймання-передачі від 15.01.2011р., встановлені такі недоліки: відсутні опорні колеса (4 шт); відсутні дві колісні вісі і ступиці; відсутні шланги високого тиску (8 шт по 1,5м); відсутні чистики дисків (20 шт); зношені на 50% диски; підшипники 3612 потребують заміни (12 шт); сальники 70x95 потребують заміни (48 шт).
Сторони передбачили у п.12.3 Договору, Обов'язок Орендодавця відшкодувати Орендарю здійснені ним витрати на капітальний ремонт, усунення недоліків та доукомплектування майна, що орендується. Сума відшкодування визначається в відповідному додатку до договору.
Отже, Орендодавець передав Орендарю об'єкт оренди за актом приймання - передачі від 15.01.2010р. для використання за призначення протягом терміну дії договору до 31.05.2010р. за що останній зобов'язувався сплатити Орендодавцю 2000 грн.
У відповідності з умовами пункту 7 Договору сторони не подали господарському суду доказів скорочення або продовження терміну дії договору, а тому його дія припинена 31.05.2010р. Доводи позивача щодо продовження договору на строк до 18.10.2011 року ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов договору, а тому відхиляються.
Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Орендар не подав доказів сплати Орендодавцю, згідно умов 9 Договору, орендних платежів у сумі 2000 грн., у зв'язку з чим первісний позов в частині стягнення 2000 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Решта позовних вимог про стягнення 7363, 00 грн. заборгованості з орендних платежів заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.
Посилання приватного підприємця ОСОБА_1 на заяву на відправлення переказу грошей від 15.06.2011р. у сумі 2000 грн. на адресу ОСОБА_4 (директор СВК “Мамалига”), як доказ сплати орендних платежів СВК “Мамалига” не заслуговують на увагу, оскільки такий переказ не відповідає встановленому в п.9 Договору порядку сплати орендної плати.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позов в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 494,00 грн. підлягає задоволенню частково в сумі 83,18 грн. з урахуванням простроченої суми заборгованості по сплаті орендної плати 2000 грн. та періоду прострочення з 31.05.2010р. по 18.10.2011р.
Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Судом встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 об'єкт оренди не повернув, що не спростовується сторонами спору.
Таким чином, вимога позивача про повернення об'єкту оренди є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Позов в частині повернення колеса херсонець (вартість якого складає 800 грн.), та колесо К-700 (вартість якого складає 6000 грн.) господарський суд залишає без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України з огляду на таке.
У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується наведена вище позовна вимога, не наведено правового обґрунтування спірних відносин. До позовної заяви додані копії накладних неналежної якості, з дослідження яких не можливо дійти висновку про виникнення між сторонами конкретних правовідносин, а тому суд витребовував від позивача оригінали накладних.
На вимогу ухвал від 19.10.2011р., 03.11.2011р., 17.11.2011р., 30.11.2011р. позивач не подав правового обґрунтування позовної вимоги про повернення коліс та оригіналів накладних та не повідомив про причини невиконання вимог суду.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд не має можливості розглянути справу по суті в частині позовних вимог про повернення колеса херсонець та колеса К-700, оскільки позивач не надав необхідні для цього документи.
З приводу зустрічного позову про стягнення витрат на капітальний ремонт, усунення недоліків та доукомплектування орендованого майна у розмірі 35619,20 грн. суд зазначає таке.
Згідно приписів ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
За змістом ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Отже, ст. 776 вказаного Кодексу визначає питання здійснення ремонту речі, переданої у найм, що є необхідним для експлуатації такої речі за призначенням, а положення ст. 778 цього Кодексу встановлює питання щодо поліпшення речі, яка є предметом договору найму, тобто проведення певних її змін, завдяки яким покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві.
Позивач за зустрічним позовом доводить, що ним було зроблено значні витрати на доукомплектування та ремонт об'єкта оренди, не здійснення якого перешкоджало його нормальній експлуатації за призначенням.
Матеріалами справи підтверджено факт передачі об'єкта оренди з рядом недоліків, про що сторони склали акт приймання-передачі від 15.01.2010р., та встановлення у п.12.3. Договору оренди від 12.01.2010р. обов'язку Орендодавця відшкодувати Орендарю здійснені ним витрати на капітальний ремонт, усунення недоліків та доукомплектування майна, що орендується. Сума відшкодування визначається в відповідному додатку до договору.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що за змістом ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
До зустрічного позову додана додаткова угода №1 від 01.03.2010р. до Договору від 12.01.2010р., яка не підписана Орендодавцем та не скріплена печаткою, згідно якої сторони домовились, що сума відшкодування витрат становить 35100 грн., сторони складають акти приймання-передачі робіт, які будуть підставою для відшкодування Орендарю витрат.
Позивач доказів звернення до відповідача з пропозицією погодити суму відшкодування витрат, згідно вимог п.12.3. Договору, суду не подав. Відсутні в матеріалах справи також докази надіслання на адресу відповідача проекту додаткової угоди №1 від 01.03.2010р.
У підтвердження понесених витрат у сумі 35619,20 грн. позивач за зустрічним позовом подав звіт про оцінку майна: визначення ринкової вартості поліпшень рухомого майна, а саме, дискової борони БДВ -4,2, який виготовлений приватним підприємством “МБА - Консалтинг”. Проте, вказаний документ не свідчить про погодження сторонами Договору суми відшкодування витрат.
Судом встановлено, що позивачем не було дотримано загального порядку укладення договорів, встановленого положеннями ст.181 Господарського кодексу України, згідно з якою господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана розглянути його та вжити заходів до врегулювання розбіжностей.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обов'язок Орендодавця, передбачений п.12.3. Договору, щодо відшкодування Орендарю витрат на ремонт, усунення недоліків, доукомплектування об'єкту оренди настає лише за умови погодження сторонами суми відшкодування у відповідному додатку до договору.
Отже, Орендар має право, згідно положень ст.776 Цивільного кодексу України, вимагати відшкодування вартості ремонту, однак з дотриманням умов п.12.3. Договору та загального порядку укладення договорів.
Оскільки сторони не погодили суму відшкодування витрат та не оформили додатку до Договору, то зустрічний позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Первісний позов задовольнити частково.
2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига”, с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, код 03801969, заборгованість 2000 грн., три проценти річних 83,18 грн., державне мито 105,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
3. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, повернути дискову борону БДВ-4.2 сільськогосподарському виробничому кооперативу “Мамалига”, с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, код 03801969.
4.Позов в частині повернення колеса херсонець (вартість якого складає 800 грн.) та колеса К-700 (вартість якого складає 6000 грн.) залишити без розгляду.
5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
6.Судові витрати за зустрічним позовом залишити за позивачем.
Суддя В.В.Дутка
Повне рішення складено 19.12.2011р.