"13" грудня 2011 р. справа № 16/5027/236/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр “Буковина”, м.Чернівці
до відповідача 1 -товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр “Буковинський”, м. Чернівці
відповідача 2 -Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанк в м.Чернівці”
про визнання недійсним договору поруки №168 від 11.06.2010 р.
Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача1 -ОСОБА_1 довіреність від 07.04.2011 р.
від відповідача2 -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр “Буковина” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр “Буковинський” та Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанк в м. Чернівці” про визнання недійсним договору поруки №168 від 11.06.2010 р.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір поруки №168 від 11.06.2010 р. не відповідає вимогам Закону, зокрема приписам ст. 558 Цивільного кодексу України, що в силу приписів ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 203 Цивільного кодексу України зумовлює його недійсність. Крім того, позивач стверджує, що спірний договір укладено з порушенням норм чинного законодавства, що в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України веде до визнання цього договору недійсним.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.03.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.03.2011 р., зобов'язано сторони надати ряд доказів.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.03.2011 р., у зв'язку з неявкою позивача та відповідача 1 у судове засідання, невиконання відповідачами вимог ухвали господарського суду від 15.03.2011 року, розгляд справи відкладено на 14.04.2011 р.
13.04.2011 р. до господарського суду Чернівецької області надійшов відзив на позов відповідача 1 згідно якого, товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр” Буковинський” та публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк” розпочало переговори, щодо врегулювання спору мирним шляхом, у зв'язку з чим для завершення переговорів відповідач 1 просить відкласти розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.04.2011 р. за клопотанням відповідача 1 та позивача, у зв'язку з невиконанням відповідачем 2 вимог ухвали господарського суду від 29.03.2011 р., розгляд справи відкладено на 12.05.2011 р.
12.05.2011 р. господарським судом Чернівецької області отримано відзив на позов у відповідності до якого, відповідач 2 позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.05.2011 р. провадження у справі зупинено до вирішення в судовому порядку справи №3/5027/463/2011.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.11.2011 р. по справі №16/5027/463/2011 позов залишено без розгляду.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.12.2011 р. провадження у справі поновлено, зобов'язано позивача надати докази наявності повноважень Коваля Юрія Михайловича станом на 14.03.2011 р. на підписання позовної заяви, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр “Буковина” станом на березень місяць 2011 року, попереджено позивача, що в разі неявки представника в судове засідання та неподання витребуваних документів позов може бути залишено без розгляду.
У судове засідання 13.12.2011 р. представники позивача та відповідача 2 не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Позивач витребувані ухвалою від 01.12.2011 р. докази не надав.
Представник відповідача 1 просив залишити позов позивача без розгляду.
Дослідивши матеріали і фактичні обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі не може бути розглянутий по суті позовних вимог у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних від нього судом документів, які мають значення для справи, а саме судом встановлено.
Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України - письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З метою вирішення даного спору, суд ухвалою від 01.12.2011 р. зобов'язував позивача надати докази наявності повноважень Коваля Юрія Михайловича станом на 14.03.2011 р. на підписання позовної заяви, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр “Буковина” станом на березень місяць 2011 року.
Однак, на день розгляду справи позивач витребувані документи не надав, у судове засідання не з'явився, що робить неможливим розгляд справи по суті.
В свою чергу п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на вищевикладене, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя М.О. Гури