"09" грудня 2011 р.
Справа № 5027/1108/2011.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД», смт. Губиниха Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «АРГО», с. Шилівці Чернівецької області
про стягнення заборгованості -186800 грн.
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
Від позивача -не з'явився;
Від відповідача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД»звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «АРГО»з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 186800 грн., з яких 179700 грн. основної заборгованості, 5950 грн. пені та 1150 грн. трьох процентів річних.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №11/0150/45 від 01.04.2011 року, в частині оплати вартості отриманого товару.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.10.2011 року (суддя Проскурняк О.Г.) порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 31.10.2011 року.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ, 31.10.2011 року справу №5027/1108/2011 передано судді Гончаруку О.В.
31.10.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.
Ухвалою суду розгляд справи неодноразово відкладався.
В судовому засіданні 29.11.2011 року представником позивача подано заяву в якій позивач наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві та просить розглянути справу в наступному судовому засіданні без участі представника позивача.
На день вирішення спору по суті, 09.12.2011 року, сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.
01.04.2011 pоку між товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер ЛТД», як постачальником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «АРГО», як покупцем, укладено договір поставки за №11/0150/45 (Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар.
Відповідно до п.п. 9 Договору, він вважається укладеним і набирає чинності з 01.04.2011 року. При цьому сторонами обумовлено строк дії договору з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року.
На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 179700 грн., що підтверджується накладною №31 від 06.06.2011 року, підписаною відповідачем та скріпленою його печаткою, а також довіреністю № 289/1 від 06.06.2011 року.
Відповідно до п. 3.2. Договору конкретні умови оплати покупцем товару вказуються сторонами в Специфікації.
Згідно з п.п.6.1 Специфікації №4 від 06.06.2011 року, покупець зобов'язаний оплатити вартість одержаного від постачальника товару в строк, що не перевищує 14 календарних днів з дати поставки товару.
Таким чином, строк оплати отриманого 06.06.2011 року товару, настав 20.06.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вартість поставленого товару за вищезазначеною накладною не оплачена, у зв'язку з чим його борг перед позивачем, станом на день розгляду справи, становить 179700 грн.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що відповідач не розрахувався за поставлений йому товар в обумовлені Договором строки, суд, з урахуванням вимог вищезазначеного законодавства, дійшов висновку про правомірність позову в частині стягнення 179700 грн. основного боргу.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 5.4. Договору встановлено, що у випадку порушення зобов'язань з оплати поставленого товару покупець несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення сплати боргу.
Вказана умова Договору узгоджується з вимогами частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України, а відтак відповідачу правомірно нараховано пеню в розмірі 5950 грн.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, позивачем правомірно нараховано відповідачу 1150 грн. трьох процентів річних.
В цілому, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Беручи до уваги, що спір доведено до розгляду справи у господарському суді з вини відповідача, з нього стягуються судові витрати на користь позивача у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «АРГО», (с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, код 22836526) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД»(смт. Губиниха Дніпропетровської області, вул. Леніна, 234, код 31987126) 186800грн. заборгованості (179700 грн. основного боргу, 5950 грн. пені та 1150 трьох процентів річних) 1868 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.
Суддя О.В. Гончарук