"22" листопада 2011 р. Справа № 5027/1066/2011.
За позовомПублічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до відповідачаЖитлово-будівельний кооператив № 59
простягнення заборгованості за послуги проводового радіомовлення - 7741,61 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаюрисконсульт ОСОБА_1. довіреність № 211 від 30.06.2011 року
Від відповідачане з'явився
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 59 заборгованості за послуги проводового радіомовлення - 7741,61 грн. у т.ч.: (основний борг -6274,17 грн., інфляційні -1099,21 грн., 3% річних -368,23 грн.).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманих послуг.
Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.
Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:
Відповідно до п. 1.1. Статуту затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Укртелеком»(протокол № 8 від 14.06.2011 року), Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».
Як вбачається з позовної заяви, позивачем надавались відповідачу послуги проводового радіомовлення в період жовтень 2008р. -липень 2010 року.
Відповідно до п. 411 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720 (далі -Правила), абонентна плата за користування радіоточкою повинна вноситись до 20 числа поточного місяця.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
В порушення умов вищезазначених Правил, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання в період жовтень 2008р. -липень 2010 року, а саме не сплачував в повному обсязі вартість отриманих послуг проводового радіомовлення, що спричинило виникненню основного боргу в сумі 6274,17 грн..
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання інфляційних втрат в сумі 1099,21 грн. та 3% річних в сумі 368,23 грн..
Проте дані дії позивача щодо нарахування відповідачу коштів за послуги проводового радіомовлення в сумі 7741,61 грн. у т.ч.: (основний борг -6274,17 грн., інфляційні - 1099,21 грн., 3% річних -368,23 грн.) є необґрунтовані та безпідставні, оскільки:
Згідно розділу «Умови надання послуг проводового радіомовлення» зокрема п. 391, п. 394 Правил, установлення радіоточок здійснюється за заявами фізичних та юридичних осіб та установлення радіоточок здійснюється після подання оператору письмової заяви фізичної або юридичної особи та внесення плати за встановлення радіоточки згідно з діючими тарифами і кошторисом (якщо виконувалися додаткові роботи) та абонентної плати.
Тобто надання послуг проводового радіомовлення безпосередньо виникають із заяв юридичних осіб про встановлення радіоточок поданих до оператора мереж проводового радіомовлення, які слугують підставою для надання даної послуги, що в свою чергу спричинило б нарахування абонплати та таке інше, проте на вимогу ухвал суду від 04.10.2011 року та 27.10.2011 року позивач не надав суду належних доказів, а саме подану відповідачем заяву про встановлення проводового радіомовлення.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи, що обов'язок відповідача відшкодувати відповідачеві суму заборгованості за послуги проводового радіомовлення повинен доводитися доказами визначеними п. 391, п. 394 Правил, а таких доказів позивачем суду не подано, тому позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 32-36, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
СуддяМ.В. Швець