08 грудня 2011 року Справа № 02/5026/2446/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
за участю представників: позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом приватного підприємства "Будівельна компанія" "ФАЗИС"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕРВІС 2000"
про стягнення 274 987 грн. 08 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 274 987 грн. 08 коп., у тому числі 186 570 грн. боргу за виконані позивачем роботи по монтажу каркаса конструкції СТО легкових машин відповідно до договору підряду № 04/08 від 04.07.2008, 65 565 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 22 851 грн. 59 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Заявою від 08.12.2011 позивач зменшив розмір позовних вимог в частині нарахованих інфляційних втрат та трьох процентів річних і просить стягнути з відповідача кошти в сумі 274 083 грн. 86 коп., в тому числі 186 570 грн. боргу, 64 958 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 22 555 грн. 52 коп. три проценти річних.
Заява позивача відповідає його праву, встановленому ст.22 ГПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду у даній справі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги відповідно до Заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив задовольнити позов, відшкодувати позивачу понесені судові витрати, прийняти рішення у даному судовому засіданні.
Відповідач не надав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання.
Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 01.11.2011 та від 22.11.2011 надіслані за адресою відповідача, вказаною позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвали суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій ухвал суду відповідачу у справі. У справі є докази вручення вказаних ухвал суду уповноваженому представнику відповідача. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимоги позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, суду не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕРВІС 2000" (Замовник за договором, відповідач у справі) в особі директора Беззубенко Віктора Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, та приватне підприємство "Будівельна компанія" "ФАЗИС" (Підрядник за договором, позивач у справі) в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, уклали договір підряду № 04/08 від 04 липня 2008 року, далі - Договір, за умовами якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати монтаж каркаса конструкції СТО легкових машин, з добудовою салона продажу машин, а відповідач зобов'язався прийняти результати якісно виконаних робіт Підрядника за Договором та сплатити вартість виконаних підрядних робіт у порядку та розмірах, передбачених Договором.
Відповідно до пунктів 1.2., 3.1. Договору найменування робіт, їх вартість та види зазначаються в кошторисі, а ціна робіт, передбачених Договором, визначається згідно кошторису, який є невід'ємною частиною Договору з моменту затвердження його Замовником.
В пункті 3.2 Договору вказано, що оплата робіт здійснюється Замовником у вигляді попередньої оплати шляхом перерахування 20 % від вартості робіт на підставі рахунку Підрядника перед початком виконання робіт після затвердження Замовником кошторису. Остаточний розрахунок з урахуванням фактично виконаних підрядних робіт здійснюється Замовником на підставі рахунку Підрядника протягом 5 банківських днів з дня підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт (форма № КБ-2 та КБ-3).
Відповідачем було затверджено, підписано повноважними представниками та скріплено печатками підприємства Локальні кошториси та договірну ціну по даному об'єкту - Реконструкція існуючої СТО легкових автомобілів з добудовою салону по продажу автомобілів по вул. Н.Левицького, 16 в м. Черкаси (а. с. 18 -50).
Відповідно до умов Договору позивач виконав протягом 2008 - 2010 років замовлені роботи по монтажу каркаса конструкції СТО легкових машин, з добудовою салона продажу машин і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти №1 - №14 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 1 513 561,09 грн. (а.с. 51-93). Вказані Акти підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у актах, чи щодо їх якості.
Як вбачається із позовної заяви та із розрахунків позивача, відповідач розрахувався із позивачем частково, перерахувавши на рахунок позивача кошти в сумі 1 326 991 грн. 09 коп. Залишок боргу відповідача становить 186 570 грн. і підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами (а. с. 96), який підписаний їх повноважними представниками.
В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За приписом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов'язання за Договором, не перерахував позивачу кошти в повній сумі вартості виконаних позивачем робіт в установлений Договором строк. З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 186 570 грн. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та не спростованою відповідачем, отже, підлягає задоволенню.
Суд вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення, вимогу позивача про стягнення з відповідача, на підставі статті 625 ЦК України, трьох процентів річних в сумі 22 555 грн. 52 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 31.01.2009 по 28.10.2011 та встановленого індексу інфляції в сумі 64 958 грн. 34 коп. за прострочення сплати коштів з лютого 2009 року по жовтень 2011 року.
На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 2 749 грн. 87 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до суми 274 083 грн. 86 коп. прийняти до розгляду.
2. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕРВІС 2000" (18028, м. Черкаси, Н. Левицького, 16, ідентифікаційний код 31489898) на користь приватного підприємства "Будівельна компанія" "ФАЗИС" (18000, м. Черкаси, вул. Фрунзе, 133, кв. 41, ідентифікаційний код 34863445) - 186 570 грн. боргу, 64 958 грн. 34 коп. індексу інфляції, 22 555 грн. 52 коп. три проценти річних, 2 749 грн. 87 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Д.Пащенко
Повне рішення складено та підписано суддею 12.12.2011.