08 грудня 2011 року Справа №14/2020
вх. № 18938/2011 від 24.11.2011
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву
заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1.
про припинення його повноважень
у справі за заявою
боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Миколаїв»
про визнання його банкрутом, -
Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_1, подано заяву від 14.11.2011 про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута. Підставою заявленого клопотання вказано ту обставину, що відповідно до пункту 291.5.1 статті 291 Податкового кодексу України "підприємці, які ведуть діяльність з управління підприємствами, не можуть бути платниками єдиного податку".
Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак ліквідатор банкрута, а також представники від боржника, ТОВ «Екватор», ТОВ «Солвент ЛТД», ТОВ «Універсал», АТ «Карі Ентерпрайс», ТОВ «Фараон ЛТД»у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.
До дня судового засідання від арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшли заява про розгляд справи без його участі та звіт про його роботу, у якому він вказує, що з 03.03.2011 ним "не направлялись будь-які запити та не вживалися заходи щодо подальших дій у ліквідації підприємства, звіти комітету кредиторів не подавалися, а усі інші документи знаходяться у справі"
Боржник повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст. 93 ЦК України, роз'яснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19 є доказами належного повідомлення.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 10.08.2009 порушено провадження у справі про банкрутство боржника за його заявою, постановою суду від 15.09.2009 останнього визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зозулю С.І. Ухвалою суду від 06.04.2010 припинено повноваження останнього та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковтунова Є.О. Ухвалою суду від 07.10.2010 припинено повноваження останнього та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1. В ухвалі суду від 07.10.2010 вказано основні недоліки і порушення при проведенні ліквідаційної процедури попередніми ліквідаторами банкрута та було зобов'язано новопризначеного ліквідатора банкрута здійснити необхідні заходи по її завершенню. Однак вказана ухвала була виконана лив в незначній частині -не з'ясованими залишились питання про вилучення документів правоохоронними органами та їх місцезнаходження, про притягнення до відповідальності винних у їх відсутності осіб, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, про аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, про знищення документів боржника головою ліквідаційної комісії Гаврильченком В.М., про причин зміни місцезнаходження боржника (з м. Миколаєва на м. Черкаси), про проведення інвентаризації майна в установленому порядку, про отримання інформації від державних органів.
Ухвалою суду від 03.03.2011 було установлено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 15.09.2011, однак жодної дії ліквідатором банкрута у цей період вчинено не було, порушено установлений строк на два місяці.
Ухвалою суду від 25.11.2011 було скликано збори комітету кредиторів, зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду необхідні докази, і інформацію, однак, звіт з хронологічним переліком виконаних робіт чи вжитих заходів по ліквідації банкрута, докази участі у зборах комітету кредиторів та подання їм звіту про виконану роботу, докази припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. суду надані не були.
З огляду на викладені обставини суд вважає, що ліквідатором банкрута допущено порушення вимог ч.1 ст.25, ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон), ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвал суду від 10.08.2009, від 03.03.2011 та від 25.11.2011, що є підставою усунення його від обов'язків ліквідатора банкрута за неналежне їх виконання.
Крім того, оскільки повноваження ліквідатора обмежені строками, які установлюються відповідно до ст. 22 Закону, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, то у зв'язку із його закінченням повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1., як ліквідатора банкрута, є припиненими з 15.09.2011. Вказані обставини є додатковою підставою для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.
У зв'язку з установленими судом обставинами заява арбітражного керуючого ОСОБА_1. про дострокове припинення його повноважень від.14.11.2011 задоволенню не підлягає. Крім того, вказана ним у заяві обставина не передбачена Законом як підстава для дострокового припинення повноважень ліквідатора банкрута у справі про банкрутство.
Як було зазначено вище, судом були скликані збори комітету кредиторів з метою вирішення питання про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором банкрута, однак будь-які відомості про їх проведення суду не надані. У справі відсутні будь-які відомості про проведення таких зборів комітету кредиторів з часу його утворення (25.11.2010). За таких обставин суд вважає за необхідне скликати збори кредиторів за місцезнаходженням боржника для вирішення питань підтвердження повноважень комітету кредиторів у складі ТОВ "Фараон ЛТД" та АТ "Карі Ентерпрайс", внесення суду пропозиції про кандидатуру арбітражного керуючого.
Керуючись ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута від 14.11.2011 відмовити.
2.Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначеного ухвалою суду від 10.08.2009 ліквідатором банкрута, від виконання обов'язків останнього.
3.Скликати збори кредиторів на 23 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. за місцезнаходженням боржника (м.Черкаси, вул.Калініна, буд.63/1, якщо інше місце не буде визначено за погодженням з усіма учасниками провадження у справі про банкрутство боржника), для вирішення питань про підтвердження повноважень комітету кредиторів та про внесення пропозиції про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута. Про прийняті рішення інформацію надати суду до 27.12.2011.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.
Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням боржнику, кредиторам (13), арбітражному керуючому ОСОБА_1., Головному управлінню юстиції у Черкаській області.
Суддя Ю.А. Хабазня
17