08 грудня 2011 року Справа № 04/5026/2608/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 директора, третьої особи - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Цербер", м. Черкаси до виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради , про стягнення 8481,60 грн., -
Приватне підприємство "Цербер" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, у якому просить стягнути на користь позивача з відповідача 8481,60 грн. основного боргу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №034 на охорону об'єктів від 30.12.2009 року та Додаткової угоди №4 від 24.12.2010 року позивач надав відповідачу охоронні послуги на суму 8481,60 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №042 від 01.11.2011 року, однак відповідач грошові кошти за виконані послуги не перерахував; згідно відповіді відповідача на претензію позивача відповідач стверджує, що не має можливості розрахуватися за надані охоронні послуги, оскільки Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, як розпорядник коштів вищого рівня, не погоджує оплату за послуги з охорони приміщень.
У письмових роз'ясненнях до позовної заяви, позивач просив прийняти до уваги, що позивач надав відповідачу охоронні послуги за період з 1 жовтня 2011 року до 31 жовтня 2011 року на суму 8481,60 грн. , що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №042 від 1.11.2011 року, підписаного повноважними особами.
Відповідач представника у дане судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 29.11.2011 року щодо подання доказів не виконав, не пояснивши причини, надіслав клопотання за підписом заступника голови ради Русін О.Є., у якому вказав, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача про стягнення 8481,60 грн., просив розглянути справу без участі свого представника.
У судовому засіданні:
- представник третьої особи вказав, що у провадження суду знаходиться справа за позовом ліквідаційної комісії до Русіна О.Є. про усунення перешкод в здійснені ліквідаційних дій, вважав, що у Русіна О.Є. немає повноважень, зараз усі повноваження у ліквідаційної комісії відповідача;
- представник позивача не міг надати пояснення щодо цього, однак вказав на те, що печатка до сих пір у керівника відповідача.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника не підлягаючим до задоволення, визнає явку представника відповідача - обов'язковою, неможливим вирішення спору у даному судовому засіданні, необхідним повторно повідомити про розгляд справи голову ліквідаційної комісії відповідача, витребувавши від неї письмовий відзив, виходячи з того, що відповідач перебуває в стані припинення, (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.12.11 р.), а також необхідним повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду щодо подання доказів. З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.
Повторно повідомити про розгляд справи голову ліквідаційної комісії відповідача Удод І.І.
Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2011 року.
Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 320.
Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою, представника третьої особи - на власний розсуд.
Зобов'язати до 20 грудня 2011 року подати суду такі документи:
Відповідача: підтвердження повноважень голови виконкому Соснівської районної ради Душка Ю.І., від імені якого видана довіреність представнику відповідача у справі;
Третю особу: Положення про Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради;
Голову ліквідаційної комісії відповідача Удод І.І.: письмовий відзив на позовну заяву; копії документів, в яких встановлений обсяг повноважень ліквідаційної комісії відповідача.
СУДДЯ І.І. Гура