05 грудня 2011 року Справа № 05/5026/2491/2011
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - особисто;
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;
від третьої особи: ОСОБА_3 - керівник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Уманської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Уманської міської гімназії, про стягнення 98126,00 грн., -
Суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) заявлено позов до Уманської міської ради (далі за текстом відповідач) про стягнення 98126,00 грн. за виконані роботи по облаштуванню окремого входу в підвальне приміщення Уманської міської гімназії.
Ухвалою від 22.11.2011 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Уманську міську гімназію.
05.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом встановлено наступне.
06.01.2006 між представництвом Фонду державного майна в м. Умань, правонаступником якого є відповідач, та позивачем укладено договір оренди підвального нежитлового приміщення Уманської міської гімназії, загальною площею 55 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Умань Черкаської області, вул. Коломенська, 5 (далі за текстом Договір).
Орендоване приміщення було непридатне для використання за призначенням. Тому, як стверджує позивач, ним проведено необхідний ремонт орендованих приміщень та облаштовано окремий вхід до них. Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.02.2011 у справі № 05/1160 стягнуто з відповідача на користь позивача 68080,80 грн., витрачених на ремонт орендованих приміщень.
Позивач просить стягнути з відповідача 98126,00 грн. за облаштування окремого входу в орендовані приміщення, оскільки наявність окремого входу є необхідною умовою для експлуатації орендованих приміщень.
Позивач стверджує, що облаштування окремого входу в орендовані приміщення здійснено у відповідності з Договором.
Відповідач позов не визнав з наступних підстав.
На день укладення Договору окремий вхід вже було збудовано.
Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.07.2005 дозволено Уманській міській гімназії реконструкцію частини підвального приміщення під буфет.
Хто конкретно - міська гімназія чи позивач здійснив облаштування окремого входу, відповідачу невідомо. Якщо облаштування входу проведено позивачем, то останній повинен надати відповідні дозволи на проведення цих робіт та докази понесених витрат.
Третя особа також вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Рішенням Уманської міської ради від 28.07.2005 № 425 міській гімназії надано дозвіл на реконструкцію частини підвального приміщення гімназії під буфет. В зв'язку з відсутністю фінансування на реконструкцію такі роботи гімназією не проводились. Облаштування окремого входу до підвального приміщення позивачем проведено без відому та погодженя з адміністрацією гімназії. Свої дії позивач пояснював наявністю відповідних дозволів з боку представництва Фонду державного майна України у м. Умань та головного архітектора ОСОБА_4 Підвальне приміщення знаходилось в оренді позивача. На даний час за рішенням господарського суду позивач звільнив ці приміщення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що ремонт орендованих підвальних приміщень та облаштування окремого входу було обов"язковою умовою для укладення Договору.
Рішенням відповідача від 28.07.2005 № 425 міській гімназії видано дозвіл на реконструкцію підвального приміщення площею 55 кв. м. для використання під буфет. Про те, що міська гімназія в ході реконструкції повинна була провести будівництво окремого входу у підвальне приміщення, у рішенні не зазначено.
12.09.2005 виготовлено звіт про проведення незалежної оцінки з визначення вартості підвального приміщення.Як зазначено у вступній частині, оцінка здійснена згідно з договором без номера від 12.09.2005, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач).
Оцінка може бути використана з метою визначення ринкової вартості об'єкта, та розрахунку орендної плати.
З фотографії, доданої до звіту, вбачається, що станом на 01.09.2005 (дата оцінки) окремий вхід до підвального приміщення було збудовано. Вихідні дані № 39 від 25.04.2006 на проектування реконструкції частини підвального приміщення під буфет управлінням містобудування та архітектури надані після укладення Договору (06.04.2004). Тобто, на день надання вихідних даних, ремонт підвального приміщення та облаштування окремого входу вже було проведено.
Згідно з довідкою відділу освіти Уманської міської ради від 02.12.2011 №01/979 кошти на проведення будівництва окремого входу у підвальне приміщення та на ремонт підвального приміщення міській гімназії у 2005-2006 роках не виділялись.
Згідно з довідкою управління капітального будівництва та архітектури Уманської міської ради від 28.11.2011 № 1444 дозвіл на використання будівельних робіт інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю не видавався. Звернень щодо надання дозволу на проведення реконструкції частини підвального приміщення від позивача не надходило і будь-яка дозвільна документація на його ім'я не видавалась.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, питання щодо надання дозволу на облаштування окремого входу з підвального приміщення як відповідачем так і підпорядкованим йому органами не розглядалось.
Позивач та третя особа не змогли спростувати факту виконання позивачем робіт з облаштування окремого входу за власний рахунок.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Облаштування позивачем окремого входу є самочинним будівництвом, який на даний час не введено в експлуатацію.
Приміщення Уманської міської гімназії є комунальною власністю територіальної громади м. Умані, тобто відноситься до комунальної форми власності.
Позивач стверджує, що облаштування окремого входу здійснено в межах Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за згодою та погодженням з власником, що надає йому право на відшкодування понесених витрат.
Згідно з ч. 2. ст.27 вказаного Закону орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, які здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.
Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено договором оренди.
Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.
Позивачем не надано суду доказів щодо облаштування окремого входу, здійсненого у відповідності з Договором, оскільки на день укладення Договору окремий вхід вже було облаштовано. Не надано також позивачем доказів про наявність згоди власника на будівництво, наявності у нього належно затвердженого проекту, доказів прийняття входу в експлуатацію.
За таких обставин, окремий вхід є самочинним будівництвом, а тому не може бути предметом судового спору.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.
Суддя В.А. Швидкий
Повне рішення складено 09.12.2011