73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"14" листопада 2011 р. Справа № 14/20-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК", м. Херсон,
про стягнення 2855 грн. 01 коп.,
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - Рефлер В.В.;
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - не прибув;
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні - Виноградна Н.О.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.04.2009 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ "ВТФ "Рвік" на користь ВАТ "Укртелеком" 2662,01 грн. основного боргу, 71,36 грн. інфляційних нарахувань, 26,77 грн. 3% річних, 94,87 грн. пені, 102,00 грн. сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інфомраційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009 року ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2009 року по справі про повернення апеляційної скарги відповідача на рішення по справі, залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ВТФ "Рвік" - без задоволення.
05.05.2009 року господарським судом видано наказ № 14/20-09 про примусове виконання рішення.
Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 494 від 27.12.2010 року скаргу ТОВ "ВТФ "Рвік" на дії ДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.
11.10.2011 року ТОВ "ВТФ "РВіК" звернулось до суду зі скаргою на дії ВДВС Суворовського та Дніпровського районних управлінь юстиції, у якій просить:
- визнати нечиними постанови Суворовського ВДВС: про результати розгляду заяви про відвід державного виконавця Андрійченко; про закриття Суворовським ВДВС виконавчого провадження і передачу Дніпровському ВДВС; про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, а також зобов'язати Суворовський ВДВС розглянути по суті і у відповідності до процедури встановленої законом заяву про відвід державного виконавця Андрійченко і винести постанови які би відповідали вимогам чинного законодавства;
- зобов'язати Суворовський ВДВС повернути незаконно стягнені кошти за проведення виконавчих дій, при тому, що ВДВС не було здійснено реального, своєчасного і законного виконання виконавчого документа, а витрати не підтверджені встановленим порядком;
- визнати вимоги Дніпровського ВДВС викладені в листі від 30.09.2011 р. (без зазначення виконавчих документів і без зазначення номерів справ та постанов щодо виконавчого провадження) необґрунтованими (бо не вирішено до кінця спір ТОВ з Суворовським ВДВС щодо виконавчого провадження) і такими, що не відповідають чинному законодавству;
- визнати дії органу Державної виконавчої служби Суворовського і Дніпровського РУЮ м. Херсона протиправними, такими, що не відповідають процедурі встановленій Законом та імперативним приписам закріпленим в ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.
Відповідачем у скарзі не зазначено дат і номерів оскаржуваних постанов ВДВС, а також у якій частині оскаржувані постанови стосуються виконання рішення у справі № 14/20-09, що стало підставою для витребування відповідних письмових доповнень до скарги у відповідача ухвалою про призначення скарги до розгляду від 12.10.11 р. Вимоги суду відповідачем виконано не було.
У судовому засіданні 14.11.2011 р. представник відповідача підтримав скаргу на дії ДВС, а також заявив клопотання про витребування доказів зняття арешту з рахунків відповідача. Зазначене клопотання залишене судом без задоволення, оскільки вказані в ньому дії не стосуються предмета оскарження.
Крім того, представником відповідача було заявлено письмово відвід суду, який ухвалою суду від 14.11.2011 р. залишений без задоволення. Після чого, представником відповідача у судовому засіданні заявлений усно відвід суду вдруге. Враховуючи вимоги ч. 4 ст.. 20 ГПК України, відповідно до якої відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору, усна заява представника відповідача зафіксована у протоколі судового засідання і розгляд справи продовжено.
Представники позивача та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду скарги відповідача, не скористалися своїм правом на участь у вирішенні зазначеної скарги, що не є перешкодою для її розгляду, відповідно до приписів ст.. 121-2 ГПК України.
Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в ході судового розгляду скарги заперечував проти викладених у ній обставин, посилаючись на положення ст.ст. 19, 25, 52 Закону України "Про виконавче провадження".
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд
Щодо вимог відповідача визнати нечиними постанови Суворовського ВДВС: про результати розгляду заяви про відвід державного виконавця Андрійченко; про закриття Суворовським ВДВС виконавчого провадження і передачу Дніпровському ВДВС; про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, а також зобов'язати Суворовський ВДВС розглянути по суті і у відповідності до процедури встановленої законом заяву про відвід державного виконавця Андрійченко і винести постанови які би відповідали вимогам чинного законодавства; зобов'язати Суворовський ВДВС повернути незаконно стягнені кошти за проведення виконавчих дій, при тому, що ВДВС не було здійснено реального, своєчасного і законного виконання виконавчого документа, а витрати не підтверджені встановленим порядком.
У зазначеній частині скарги відповідача по справі розглядались неодноразово, за наслідками розгляду господарським судом виносились ухвали: від 18.08.2011р.; 01.03.2011р.
Крім того, зазначена постанова в.о. начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 01.10.2009 р. про відмову у відводі старшого державного виконавця Андрійченко А.В. вже оскаржувалась відповідачем і скарга відповідача постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 р. по справі № 14/20-09 залишена без розгляду.
Враховуючи дату звернення відповідача зі скаргою до суду - 11.10.2011 р. скарга подана з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст.. 121-2 ГПК України, без клопотання про відновлення пропущеного строку.
Відповідно до частини першої статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
В абзаці першому пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначено, що: в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, в тому числі статтею 1212 ГПК України, їх перебіг має визначатися за цими нормами; скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду; відповідно до статті 53 ГПК України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.
Щодо вимог відповідача: визнати вимоги Дніпровського ВДВС викладені в листі від 30.09.2011 р. (без зазначення виконавчих документів і без зазначення номерів справ та постанов щодо виконавчого провадження) необґрунтованими (бо не вирішено до кінця спір ТОВ з Суворовським ВДВС щодо виконавчого провадження) і такими, що не відповідають чинному законодавству; визнати дії органу Державної виконавчої служби Суворовського і Дніпровського РУЮ м. Херсона протиправними, такими, що не відповідають процедурі встановленій Законом та імперативним приписам закріпленим в ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.
Скарга відповідача № 126/1-11 вих. від 07.10.2011 р., у зазначеній частині, не підлягає задоволенню за наступних обставин.
На примусовому виконанні в відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у знаходиться зведене виконавче провадження до складу зведеного виконавчого провадження входить 6 виконавчих документа на загальну суму 21167, 25 грн. 10.03.2010 року на примусове виконання надійшов даний виконавчий документ, наказ № 14\20 виданий 05.05.2009 року, щодо стягнення з ТОВ ВТФ "РВіК" на користь ХФ ВАТ "Укртелеком" боргу на суму 3075,301 грн. Даний виконавчий документ надійшов з ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на підставі п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що згідно довідки ХДБТІ за боржником зареєстровано домоволодіння по вул. Перекопська, 169 в м. Херсоні.
Керуючись ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010 року за вих. № 3095, яку направлено сторонам та боржникові для виконання.
Постанова про відкриття виконавчого провадження, на підставі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
06.09.2010 року на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від керівника ТОВ ВТФ "РВіК" надійшла скарга в якій скаржник просив скасувати постанови по справі № 14\20.
10.12.2010 року начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в порядку ст.. 8 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено перевірку даного виконавчого провадження та винесено відповідну постанову № 16-692 та скасовано п. п. 2, 3 які містились в постанові про відкриття виконавчого провадження. по справі № 14\20.
За період з 10.03.2010 року по 14.11.2011 рік (термін перебування даного виконавчого провадження на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ) боржником не здійснено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду.
Згідно ст.. 5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. На адресу керівника ТОВ ВТФ "РВіК" за вих.. № 18653 від 30.09.2011 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні направлено оскаржуваного відповідачем листа з вимогами, які відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, у скарзі не зазначено дат вчинення дій, які оскаржуються відповідачем, відсутнє посилання на положення законодавчих актів, які порушуються оскаржуваними діями ВДВС Дніпровського та Суворовського РУЮ у м. Херсоні.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічна фірма “РВіК” у відновленні строку подання скарг на дії органу Державної виконавчої служби. Залишити без розгляду скаргу відповідача № 126/1-11 вих. від 07.10.2011 р., в частині, щодо визнання нечиними постанов Суворовського ВДВС: про результати розгляду заяви про відвід державного виконавця Андрійченко; про закриття Суворовським ВДВС виконавчого провадження і передачу Дніпровському ВДВС; про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, а також зобов'язання Суворовського ВДВС розглянути по суті і у відповідності до процедури встановленої законом заяву про відвід державного виконавця Андрійченко і винести постанови які би відповідали вимогам чинного законодавства; зобов'язання Суворовського ВДВС повернути незаконно стягнені кошти за проведення виконавчих дій.
2. Відмовити у задоволенні іншої частини скарги відповідача № 126/1-11 вих. від 07.10.2011 р., щодо визнання вимог Дніпровського ВДВС викладених в листі від 30.09.2011 р. необґрунтованими і такими, що не відповідають чинному законодавству; визнання дій органу Державної виконавчої служби Суворовського і Дніпровського РУЮ м. Херсона протиправними, такими, що не відповідають процедурі встановленій Законом та імперативним приписам закріпленим в ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.
Суддя Ю.В. Гридасов