73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"21" листопада 2011 р. Справа № 5/115-Б-05
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Стройкомплект" м.Дніпропетровськ
до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" м. Херсон
про визнання банкрутом
Ухвалою по справі від 25 червня 2007р. господарський суд затвердив мирову угоду та припинив у зв'язку з цим провадження у даній справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “ Херсонські комбайни”.
Відповідно до ухвали від 03 березня 2010р. суд розглянув і залишив без задоволення заяви (клопотання) кредиторів Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Херсона, Херсонського регіонального відділення державної інноваційної фінансово-кредитної установи про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою від 25 червня 2007р.
В описовій та мотивувальній частині ухвали від 03 березня 2010р. суд зазначив, що до суду надійшло і судом розглядається по суті, окрім заяв (клопотань ) кредиторів Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Херсона, Херсонського регіонального відділення державної інноваційної фінансово-кредитної установи про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою від 25 червня 2007р., також і клопотання кредитора ВАТ «ЛК «Украгромашінвест»про визнання недійсною цієї ж мирової угоди, затвердженої ухвалою від 25 червня 2007р.
В мотивувальній частині ухвали від березня 2010р. суд навів підстави визнання мирової угоди недійсною, з посиланням на ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , статті 203 та 215 Цивільного кодексу України про підстави недійсності правочину (яким є мирова угода у даній справі).
Проте у пункті 3 резолютивної частини ухвали від 03 березня 2010р. Суд помилково зазначив, що залишає без задоволення клопотання ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» про розірвання мирової угоди, тоді як за змістом ухвали вбачається, що суд в присутності представників сторін розглянув і прийняв рішення як стосовно заяв (клопотань ) кредиторів Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Херсона, Херсонського регіонального відділення державної інноваційної фінансово-кредитної установи про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою від 25 червня 2007р., також і клопотання кредитора ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» про визнання недійсною цієї ж мирової угоди, затвердженої ухвалою від 25 червня 2007р.
Крім того, доказом помилкової описки викладення пункту 3 ухвали від 03 березня 2010р. свідчить і те, що ВАТ «ЛК «Украгромашінвест»не подавав клопотання про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою від 25 червня 2007р., а заявляв клопотання про визнання цієї угоди недійсною.
Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, про курора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засі данні господарського суду, не прийнято рішення; або не вирішено питання про розподіл господарських ви трат або про повернення державного мита з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку. Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою або відповідною заявою сторін виправляє допущені в рішенні описки , не зачіпаючи при цьому суті рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 35 - 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -
1. Виправити описку в тексті пункту 3 ухвали від 03 березня 2010р., а саме замість слів «розірвання мирової угоди» вважати правильними «визнання мирової угоди недійсною».
2. Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, прокурору Херсонської області, керуючому санацією Білодід Г.М., ДПІ у м. Херсоні, ТОВ “Херсонський машинобудівний завод”.
Суддя Т.Г. Пінтеліна