01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"08" вересня 2008 р. № 02-03/2477/2
Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» (01015,
м. Київ, вул. Старонаводницька, 13 секція «В»(в літ. «А»), офіс № 126-Г)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Агро»(07334, Київська обл., с. Литвинівка Вишгородського району, вул. Червона Слобода 1-Д))
про стягнення 22906,97 грн.,
позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.08.2008р. № 219/08 до товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Агро», с. Литвинівка, в якому просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар з врахуванням 3% річних в загальній сумі 22906,97 грн., з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Літо-Агро»в межах суми позову та покласти на відповідача відшкодування позивачу судових витрат.
Згідно із пунктами 3, 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно до пунктів 4, 5 ст. 54 ГПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких вони ґрунтуються, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов. До позовної заяви не додано документів, що свідчать про часткову оплату боргу відповідачем, не додано доказів направлення відповідачу претензії від 27.06.2008р. № 27/08, оскільки копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 59978 свідчить про направлення відповідачу якоїсь кореспонденції 22.07.2008р., а лист вимога датована 27.06.2008р., відповідно суд робить висновок про те, що до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Згідно підпункту “а» пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито» (із змінами та доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно подана позовна заява від 28.08.2008р. № 219/08 повинна бути оплачена державним митом в розмірі -229,07 грн. ( 1% від ціни позову 22906,97 грн. становить 229,0697, з врахуванням правил округлення чисел до сотих -229,07 грн.). Як вбачається з позовних матеріалів, до позову додане платіжне доручення від 29.08.2008р. № 1657 на сплату мита в сумі 229,06 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом. Крім того, в полі платіжного доручення «призначення платежу»зазначено - оплата держмита за розгляд справи в господарському суді Львівської області. Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22 та зареєстрованої в Мінюсті України 29.03.2004р. № 377/8976 реквізит «призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Платник та отримувач у договорах між ними можуть встановлювати додаткові вимоги до даних, які потрібно зазначати в реквізиті «призначення платежу». Посилання на суму податку на додану вартість платник робить у випадках, передбачених законодавством України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками. За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.
Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний чек «Укрпошти»від 01.09.2008р. № 8069 свідчить про направлення відповідачу рекомендованого листа масою 20 гр., але не засвідчує його вміст. Відповідно суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито», пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктами 3, 4, 6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цехове Корм ЛТД», м. Київ разом з доданими до неї матеріалами (всього на 10аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чеку «Укрпошти»від 01.09.2008р. № 8069,платіжних доручень від 29.08.2008р. № 1657 та від 29.08.2008р. № 1656) повернути заявнику без розгляду.
Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 29.08.2008р. № 1657 в сумі 229,06 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень шість копійок) підлягає поверненню з державного бюджету.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням від 29.08.2008р. № 1656 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Конюх О.В.